Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3006/2021

07.09.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Бобриковой Л.В., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковца А. Ю. к Кухтею С. С.чу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Жуковца А. Ю. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Жуковец А.Ю. обратился в суд с иском к Кухтею С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 11030 руб. Исковые требования мотивировал тем, что в результате смерти его брата Жуковца И.Ю. по вине ответчика, истцу причинены сильные физические и моральные страдания, в связи с чем, он был вынужден обращаться с жалобами на ухудшение состояния здоровья в медицинское учреждение. При этом истцом понесены расходы на приобретение лекарств, оплату консультаций с врачом-неврологом и назначенной им процедуры МРТ головного мозга. Полагает, что несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и подлежит возмещению.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жуковец А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку компенсация заявленного ущерба не была ранее взыскана с ответчика.

Ответчик Кухтей С.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что требования истца, связанные с гибелью брата, были удовлетворены вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2018 по вине водителя Кухтея С.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, наступила смерть Жуковца И.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.

Истец является родным братом потерпевшего Жуковца И.Ю., погибшего в указанном ДТП.

На момент ДТП водитель Кухтей С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "МАРАН", которое также являлось собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.

Вступившим в законную силу приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.02.2019 Кухтей С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 30.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Жуковца А.Ю. к ООО "Маран" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. С ООО "Маран" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на перелет для участия в похоронах в размере 37940 руб.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен надлежащий ответчик по искам родственников погибшего Жуковца И.Ю., вытекающих из названного ДТП, - это работодатель Кухтея С.С. и собственник источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, Жуковец А.Ю. указал, что понес дополнительные расходы на лечение, в связи с ухудшением состояния здоровья после смерти брата, а именно: первичный прием врача-невролога - 38,57 белорусских рублей, МРТ головного мозга - 246,78 белорусских рублей, медикаменты - 87,79 белорусских рублей. Общая сумма таких расходов по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 28.09.2020 составляет 11030 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные убытки не могут быть квалифицированы как ущерб, причиненный в результате совершенного ответчиком преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Противоправность завладения автомашиной <данные изъяты> водителем Кухтеем С.С. по делу не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Не установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением имущественного ущерба у истца, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковца А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка