Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3006/2021

г. Якутск 06 сентября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 г., которым по делу по иску Волковой П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

постановлено:

Исковое заявление Волковой П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Волковой П.И., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предмета строительства в размере 212229,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 111114,51 рубль, судебные расходы в размере 50 764,52 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 6 533 рубль.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

Волкова П.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ООО "А101" (застройщик) и Волковой П.И. (дольщик) 13 октября 2017 года заключен договор N ... участия в долевом строительстве ***-х ком.квартиры, с условным N ... на *** этаже по строительному адресу объекта .......... с кадастровым N .... В соответствии с п. 5.1. договора передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 30 декабря 2019 года. Из п. 2.2. договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет .......... руб. По заключенному договору Волковой П.И. обязательства по выплате цены договора определенной в разделе 4 договора N ... от 13 октября 2017 года исполнены в полном объеме. В нарушении условий договора со стороны ответчика квартира, являющаяся предметом договора долевого строительства по передаточному акту передана 17 сентября 2020 года, следовательно, допущено нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком. Действиями застройщика ООО "А101" были нарушены права истицы, как потребителя и участника долевого строительства. 31 декабря 2019 года Волкова П.И. в адрес ООО "А101" направила уведомление от 31 декабря 2019 года о готовности принять объект долевого строительства. На данное уведомление ответа не последовало. 10 июля 2020 года истица в адрес ответчика направила досудебную претензию. Ответ на претензию не поступил. 17 сентября 2020 года квартира была передана по акту. Просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предмета строительства за период с 31 декабря 2019 года по 17 сентября 2020 года в размере 426 835,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 35000 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истица уточнила исковые требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в её пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предмета строительства за период с 31 декабря 2019 года по 17 сентября 2020 года в размере 212229,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме (262,84 руб., + 276,04 руб. +225,64 руб. = 764,52 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, снизив их до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 октября 2017 года между ООО "А101" (застройщик) и Волковой П.И. (дольщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве. Предмет договора, участие в долевом строительстве, строительство и передача в собственность жилого помещения в построенном объекте - *** комнатная квартира, с условным N ... на *** этаже по строительному адресу объекта .......... с кадастровым N .... Из п. 2.2. договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет .......... руб.

По заключенному договору Волковой П.И. обязательства по выплате цены договора определенной в разделе 4 договора N ... от 13 октября 2017 года исполнены в полном объеме.

ООО "А101" в нарушении условий договора квартира, являющаяся предметом договора долевого строительства по передаточному акту была передана только 17 сентября 2020 года, с нарушением сроков исполнения обязательств застройщиком.

Истица указывает, что действиями застройщика ООО "А101" были нарушены её права как потребителя и участника долевого строительства.

31 декабря 2019 года Волкова П.И. в адрес ООО "А101" направила уведомление от 31 декабря 2019 года о готовности принять объект долевого строительства. На данное уведомление ответа не последовало.

10 июля 2020 года истица в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием в течение 20 дней в добровольном порядке произвести выплату неустойки, компенсировать затраты по услугам на составление претензии, передать помещение по акту приему - передачи с личным участием и осмотром квартиры. Ответ на претензию не поступил.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету неустойки истцом принято во внимание положение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, вследствие чего, уменьшены ранее заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предмета строительства за период с 31.12.2019 года по 17.09.2020 года с 426835,18 руб. до суммы 212229,02 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, что не оспаривалось ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 212229,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 111114,51 рубль, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размеров взысканной неустойки, а также снизить соразмерно размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, вместе с тем, ответчиком не доказана явная несоразмерность взысканных сумм.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о размере неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, равно как и их уменьшения, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является чрезмерным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Судебные расходы определены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 764,52 руб., госпошлина в доход бюджета в размере 6 533 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Волковой П.И. о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований, возражений по ним, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.А. Осипова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка