Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Мирончуку Дмитрию Ильичу, Мирончук Анжелике Михайловне, Коноплицкому Владимиру Янисовичу, Мирончук Диане Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Мирончука Дмитрия Ильича на решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения Мирончука Д.И., представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" ФИО8, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчикам Мирончуку Д.И., Мирончук А.М., Коноплицкому В.Я., Мирончук Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Мирончуку Д.И. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на период прохождения службы. Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Исходя из сведений, предоставленных командиром войсковой части N, в настоящее время Мирончук Д.И. не состоит в трудовых и служебных отношениях с Министерством обороны РФ, следовательно он и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением. При этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки следует, что Мирончук Д.И., Мирончук А.М., Коноплицкий В.Я., Мирончук Д.Д. зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, служебную квартиру не освободили, удерживают ее незаконно.

Истец просил признать Мирончука Д.И., Мирончук А.М., Коноплицкого В.Я., Мирончук Д.Д. утратившими право пользования и выселить ответчиков из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Мирончук Д.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. В возражение указали, что Мирончук Д.И. проходил военную службу в войсковой части N в период с 1993 года по 1996 год. В спорное жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке ответчики вселились на основании решения жилищной комиссии в 1995 году, ордер военнослужащим не выдавался. В 1997 году Мирончук Д.И. устроился на работу в Сибирцевскую станцию пути, впоследствии переименованную в "Дальневосточная дирекция инфраструктуры Филиала ОАО РЖД", где работает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между Мирончуком Д.И. и Сибирцевской КЭЧ был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения на время трудовых отношений. Вселение ответчика Мирончука Д.И. и членов его семьи в спорное жилое помещение носило не временный, а постоянный характер. Доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, истцом не предоставлено. В течение всего времени проживания ответчик своевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженностей не имеет. В настоящее время ответчик Коноплицкий В.Я. обеспечен жильем, в спорной квартире не проживает.

Представитель третьего лица ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв, в котором исковые требования поддержал, полагал, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Мирончук Д.И., Мирончук А.М., Коноплицкий В.Я. и Мирончук Д.Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Мирончука Д.И., Мирончук А.М., Коноплицкого В.Я., Мирончук Д.Д. взыскана госпошлина в пользу бюджета Черниговского муниципального района в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Мирончук Д.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы привод доводы, аналогичные возражениям на исковые требования в суде первой инстанции, указал, что вселился в спорное жилое помещение в 1995 году, в период прохождения военной службы. На момент его увольнения жилищное законодательство не предусматривало возможности выселения уволенных военнослужащих и членов их семей из предоставленных им в период прохождения военной службы служебных помещений, расположенных в закрытых военных городках.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что Мирончук Д.И. не приобрел право быть признанным нуждающимся в жилом помещении, оснований по обеспечению его жильем за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мирончука Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" ФИО8, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшего о законности и обоснованности постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирончук Д.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в п.Сибирцево Приморского края в полевом учреждении ЦБ РФ N, досрочно уволен в запас на основании п. "б" части 2 статьи 49 (за невыполнение условий контракта) Закона РФ от 11.02.1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", исключен из списков личного состава войсковой части.

Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах РФ в календарном исчислении на дату увольнения составляет менее 10 лет - 7 лет 3 месяца 12 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Мирончук Д.И. работает в Сибирцевской дистанции пути (ПЧ-10) Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р жилой дом по адресу <адрес> закреплен на праве оперативного управления за Сибирцевской КЭЧ Министерства обороны РФ.

На основании приказа Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Сибирцевская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сибирцевской КЭЧ Министерства обороны РФ и Мирончуком Д.И. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Мирончуку Д.И. на период трудовых отношений в связи с работой предоставлена двух-комнатная квартира по адресу <адрес> на состав семьи из четырех человек - жена Мирончук А.М., сын Коноплицкий В.Я., дочь Мирончук Д.Д.

Согласно поквартирной карточке, Мирончук Д.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, остальные члены семьи в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Из акта установления фактического проживания следует, что все ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что он вселился в спорное жилое помещение в период службы в Вооруженных силах РФ, при этом пояснения относительно даты заселения ответчиком указывались различные - 1996 год, конец 1995 года на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 30615. Допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

А также ответчик ссылался на справку, выданную домоуправлением N КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ N о месте его регистрации по указанному адресу в указанный период.

В силу ст. ст. 93, 99 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 года N 1280, служебные жилые помещения, включенные в жилищный фонд Министерства обороны РФ, предоставляются военнослужащим, как отдельной категории граждан, по установленным в законе основаниям.

Пунктом 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства у них возникнет только при увольнении с военной службы и только при наличии определенных условий: при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 статьи 15 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (действовавшего в период увольнения ответчика с военной службы -1996 год), который устанавливал, что граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. Документы о сдаче жилых помещений и выписке с прежнего места жительства указанными гражданами и членами их семей представляются при получении постоянной жилой площади.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ и т.д.

Помимо иных оснований, в соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в случае расторжения или прекращения Договора найма жилого помещения в связи с истечением срока службы, переводом к новому месту службы, расторжением трудового договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, указанный ответчиком - конец 1995 года.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд разрешая требования, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, ст. 101, 108 Жилищного кодекса РСФСР, установил, что ответчики ни к одной категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР не относятся, занимаемое ими жилое помещение имеет статус служебного жилья, в трудовых отношениях ответчики с Министерством обороны РФ не состоят, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, в связи с чем заявленные Минобороны РФ требования о выселении удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного Кодекса РСФСР и статьей 103 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В настоящее время Мирончук Д.И. не состоит в трудовых или служебных отношениях с учреждениями и иными организациями Министерства обороны РФ.

Члены семьи Мирончука Д.И., проживающие в спорном жилом помещении МИрончук А.М., Коноплицкий В.Я., Мирончук Д.Д., в трудовых, служебных отношениях с организациями Министерства обороны РФ также не состоят.

Поскольку на учете в жилищных органах Министерства обороны РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении Мирончук Д.И. не состоял, уволен с военной службы в запас на основании п. "б" части 2 статьи 49 (за невыполнение условий контракта) Закона РФ от 11.02.1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" при общей продолжительности военной службы на день увольнения 7 лет 3 месяца 12 дней (а не по основаниям, предусмотренным статьей 15 Закона РФ от 11.02.1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ) и утратил связи с Министерством обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ (исключен из списков личного состава войсковой части), указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ являются основанием к прекращению договора найма служебного жилого помещения, влекут утрату ответчиками права пользования жилым помещением, их обязанность освободить жилое помещение по требованию наймодателя.

Доказательств, что спорное жилое помещение было представлено ответчикам его собственником либо уполномоченным им лицом на условиях социального найма в деле также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение ему предоставлено в связи с работой и что он более десяти лет - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Сибирцевской дистанции пути (ПЧ-10) Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку, как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам не ОАО "РЖД", а является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны) жилищному фонду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, к категории лиц, указанных в статье 103 Жилищного кодекса РФ, в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, выселяемых из служебных жилых помещений только с предоставлением другого жилого помещения, ответчики отнесены быть не могут, в том числе указанным в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, а именно проработавшим на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Остальные доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирончука Дмитрия Ильича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка