Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-3006/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-3006/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.,
установил:
ФИО2 обратилась суд с иском к Отделению ФИО1 Республики Дагестан Южного главного управления ФИО1 России, о взыскании материального и морального ущерба.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Передать гражданское дело N по иску ФИО2 к Отделению НБ Республики Дагестан Южного главного управления ФИО1 России, о взыскании материального и морального ущерба в Советский районный суд г. Махачкалы по территориальной подсудности, для рассмотрения по существу".
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу Nг.
В частной жалобе истца ФИО2 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и возвращении гражданского дела в Кировский районный суд г. Махачкалы.
В обоснование жалобы указывается, что она не согласна с тем, что в определении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. указано об отсутствии в ее иске нарушений Трудового кодекса РФ.
Она неоднократно жаловалась на неправомерные и незаконные действия судей Советского районного суда г. Махачкалы, многие из которых ушли в отставку по собственному желанию после ее жалоб.
У нее нет доверия к Советскому районному суду г. Махачкалы.
Кроме того, у ФИО4, работающего в Отделении ФИО1 РД в должности главного юрисконсульта юридического отдела, сложились дружеские отношения с судьями Советского районного суда г. Махачкалы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 РД Южного главного управления ФИО1 России территориально расположено на территории <адрес> г. Махачкалы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ФИО1 РД Южного главного управления ФИО1 России расположено по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, то есть на территории <адрес> г. Махачкалы.
Из предъявленного ФИО2 иска к ответчику не усматривается требования о восстановлении трудовых прав.
Правила альтернативной подсудности в данном случае не применимы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к Отделению ФИО1 Республики Дагестан Южного главного управления ФИО1 России, о взыскании материального и морального ущерба подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
