Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием представителя истца Капцова М.Е., представителя ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя Третьяковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальфановой Л. В. к администрации внутригородского муниципального образования Гагаринский муниципальный округ, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Государственному унитарному предприятию Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о возложении обязанности произвести демонтаж футбольной площадки,

с апелляционной жалобой представителя истца Мальфановой Л. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальфанова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж футбольной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа футбольных ворот и металлического ограждения футбольной площадки в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году во дворах домов N N, N, N, N, N по <адрес> была построена футбольная площадка, предназначенная для детей до 12 лет, проживающих по <адрес> открытия площадки, жителям домов стало ясно, что место для строительства площадки выбрано ошибочно, без учета специфики эксплуатации футбольного поля, уровня шумности, безопасности детей. Эксплуатация этой футбольной площадки в непосредственной близости от жилых домов является источником повышенной опасности и приводит к нарушению прав граждан на отдых.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мальфановой Л.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что согласно информации, содержащейся на публичной кадастровой карте, указанная площадка для игры в футбол расположена за пределами красных линий многоквартирных домов (вне придомовых территорий каждого из домов), на городской земле, общедоступна для любых лиц, а потому суд ошибочно применил положения части 3 статьи 36 ЖК РФ, которая определяет правила уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Что также подтверждается ответом ГУПС "УК "Стрелецкая бухта", согласно которому спорная площадка расположена на городской земле, а потому общее собрание собственников прилегающих многоквартирных домов не компетентно принимать решения об использовании такого земельного участка. Кроме того, несмотря на вывод суда, ни жилищное, ни градостроительное законодательство не содержат такого понятия, как внутридворовая территория нескольких многоквартирных домов. Также судом необоснованно отклонены доводы истца о нарушении градостроительных правил при выполнении работ по капитальному ремонту спортивных площадок в <адрес> по адресам: <адрес>. Кроме того, эксплуатация футбольной площадки, расположенной настолько близко к жилому дому, сама по себе нарушает санитарно-эпидемиологическое законодательство в части уровня допустимого шума, однако замеры уровня шума в данном случае не производятся, что следует из ответов Роспотребнадзора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя просит апелляционную жалобу истца оставить без рассмотрения как поданную с нарушением процессуального срока апелляционного обжалования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Просила учесть, что спортивная площадка относится к социально значимым объектам, в результате проведенного капитального ремонта её местоположение и границы не изменялись, было возведено новое ограждение и установлено новое покрытие и оборудование. Решение о создании спортивной площадки ответчики не принимали и место её расположения не определяли, прав истца не нарушали. Само по себе нахождение спортивной площадки прав истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мальфанова Л.В. является собственником квартир N в <адрес>.

Во дворе домов NN, N, N, N, N по <адрес> расположена футбольная площадка.

В соответствии с Перечнем мест общего пользования, подлежащих благоустройству за счет бюджета города Севастополя, утвержденным Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, спортивная площадка, распложенная по адресу: <адрес>, находится в обслуживании Внутригородского муниципального образования Гагаринского муниципального округа (Приложение N к приказу).

На основании чего суд пришел к вводу о том, что полномочия по содержанию указанной спортивной площадки возложены на ВМО Гагаринского МО.

В рамках выполнения Государственной программы города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя", утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета города Севастополя ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" на финансовое обеспечение затрат по обустройству спортивных площадок на территории города Севастополя, в целях обеспечения комфортной среды, в 2017 году управляющей компанией "Стрелецкая бухта" с привлечением подрядных организаций были организованы и выполнены работы по проведению капитального ремонта спортивной площадки по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанную футбольную площадку, Мальфанова Л.В. указывает на причинение ей и другим жильцам квартир многоквартирных домов неудобств, вызванных использованием данной футбольной площадки, наличием шума в неустановленное время, нецензурных выражений от лиц во время игры в футбол, повреждением отдельных деталей припаркованных во дворе дома автомобилей.

Также истцом указано на то обстоятельство, что расположение футбольной площадки не соответствует установленным градостроительным нормам.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорная спортивная площадка между придомовыми территориями многоквартирных домов N N, N, N, N, N по <адрес> и земельный участок, на котором она расположена, согласно публичной кадастровой карте города Севастополя не выделена в отдельный объект, подлежащий кадастрированию.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применить правило, согласно которому спортивная площадка, расположенная на внутридворовой территории нескольких многоквартирных домов, относится к придомовой территории этих домов, и вопросы относительно её существования подлежат решению собственниками жилых помещений по правилам части 3 статьи 36 ЖК РФ, предусматривающих уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В связи с изложенным суд согласился с доводами представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя о том, что вопрос о сносе обустроенной футбольный площадки должен быть одобрен всеми собственниками помещений пяти многоквартирных домов.

Сведений о принятии такого решения и наделениями такими полномочиями истца Мальфановой Л.В. суду не представлено.

Доводы Мальфановой Л.В. о несоответствии расположения футбольной площадки градостроительным нормам, в частности предписаниям п. 5.1 СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения. Правила проектирования (с Изменением N 1), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от ДД.ММ.ГГГГ N 1536/пр, которым установлено, что размещение спортивного сооружения в городской застройке и размеры земельного участка следует принимать в соответствии с СП 42.13330 или региональными нормами градостроительного проектирования, суд нашел несостоятельными.

Согласно п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями N 1,2), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр., размещение площадок для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее 10-40 м. Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

В пункте 1.1 СП 42.13330.2016 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений определено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Требования настоящего свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (п. 1.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленная в иске спортивная площадка обстроена в период возведения многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, а согласно пояснениям истца находится в рассматриваемом месте как минимум с 2008 года.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями, выразившимися в проведении капитального ремонта существующей спортивной площадки в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД права Мальфановой Л.В. не нарушаются.

Прокуратурой <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истца разъяснено, что поскольку спортивная площадка, расположенная по <адрес>, не имеет стационарных трибун, санитарно-защитная зона для такой площадки санитарно-эпидемиологическими требованиями не определена.

По результатам проверки обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарядом ОР ППСП ОМВД по <адрес> нарушений общественного порядка не выявлено.

Фактически доводы и основания иска Мальфановой Л.В. обоснованы наличием, по её мнению, фактов нарушения законодательства о тишине, обеспечения общественной безопасности, а также фактами повреждения элементов припаркованных вблизи автомобилей, лицами использующими спортивную площадку, желанием повлиять на органы исполнительной власти Севастополя для принятия решения о проведении работ по обустройству иного вида спортивной площадки, создании комфортных условий проживания жильцов близлежащих многоквартирных домов (обустройство проходов и тротуаров). Однако приведенные обстоятельства функционирования спортивной площадки не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Мальфановой Л.В. в настоящем иске требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с нормами статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос спортивной площадки) несоразмерен последствиям нарушения права истца, и не является надлежащим способом защиты прав и охраняемых законом интересов. Само по себе нахождение спортивной площадки на расстоянии менее нормативного до жилого дома не может являться безусловным основаниям для её сноса либо переноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или о создании реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Кроме того, спортивная площадка сооружена до начала действия на территории города Севастополя строительных норм и правил Российской Федерации, следовательно, её несоответствие таковым не может являться основанием для сноса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Между тем доказательств нарушения требований законодательства, действующего на момент сооружения спортивной площади, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что нахождение спортивной площадки в существующих границах препятствует истцу в использовании принадлежащего ей жилого помещения по назначению.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец не просит оборудовать площадку иным ограждением, повысить звукоизоляцию, запретить использовать в ночное время и т.п., а именно демонтировать, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.