Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3006/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3006/2021
Курский областной суд в составе судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Имамкуловой Мунисхон Собиржановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Полевому Александру Васильевичу об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка (дело N 2- 24/258-2020), поступившее по частной жалобе Имамкуловой Мунисхон Собиржановны на определение Курского районного суда Курской области от 18 мая 2021 г., которым постановлено:
"Заявление Полевого Александра Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Имамкуловой Мунисхон Собиржановны в пользу Полевого Александра Васильевича судебные расходы в размере 125 000 руб., их которых:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,
- расходы связанные с изготовлением заключения о техническом состоянии строительных конструкций строения сарая в размере 25 000 руб."
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Имамкуловой М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Полевому А.В. об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. решение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г. оставлены без изменений.
Полевой А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Имамкуловой М.С. в его пользу судебных расходов в размере 125 000 руб., выразившихся в оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате заключения о техническом состоянии строительных конструкций строения, выполненным ООО "Стройконсалтинг" в размере 25 000 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Имамкулова М.С. просит изменить определение суда в части размера взысканных с нее судебных расходов по оплате услуг представителя и вынести новое определение, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В суд апелляционной инстанции Имамкулова М.С., Полевой А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Ответчик Управление Росреестра по Курской области, третье лицо администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 05 минут 23 сентября 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленное Полевым А.В. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Имамкуловой М.С. в пользу Полевого А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов связанных с изготовлением заключения о техническом состоянии строительных конструкций строения в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда и считает, что определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является завышенной и не отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Имамкуловой М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Полевому А.В. об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. решение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г. оставлены без изменений.
Интересы истца Полевого А.В. по данному гражданскому делу представляла адвокат Степанова О.А., с которой Полевым А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 04 ноября 2019 г., и которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 ноября 2019 г., 04 декабря 2019 г., 20 декабря 2019 г., 17 января 2020 г., 27 февраля 2020 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 августа 2020 г.
Из предоставленного в суд соглашения от 04 ноября 2019 г. об оказании юридической помощи, заключенному между Полевым А.В. и адвокатом Степановой О.А. следует, что предметом указанного соглашения является юридическая помощь в виде комплекса услуг, стоимостью 100 000 руб., включающих в себя: составление возражений ответчика; ксерокопирование документов, обеспечение представительства в судебном заседании в Курском районном суде Курской области и в судебном заседании Курского областного суда в качестве представителя доверителя.
Согласно указанному договору об оказании юридической помощи от 04 ноября 2019 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам N 57 от 04 ноября 2019 г. на сумму 40 000 руб., N 45 от 13 февраля 2020 г. на сумму 25 000 руб., N 51 от 26 августа 2020 г. на сумму 35 000 руб. следует, что Полевой А.В. оплатил адвокатскому кабинету "О. Степанова" за оказанные юридические услуги 100 000 руб.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Однако не может согласиться с размером таких расходов, которые взыскал районный суд, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Полевого А.В. и взыскивая с Имамкуловой М.С. в пользу Полевого А.В. расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 100 000 руб. не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на сторону, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству ( ст.ст. 2.35 ГПК РФ), обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку определенные ко взысканию расходы в силу вышеприведенных конкретных обстоятельств дела нельзя отнести к разумным и справедливым.
Так, из материалов дела следует, что Степанова О.А. принимала участие в качестве представителя Полевого А.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 04 ноябряя 2019 г. в судебных заседаниях Курского районного суда Курской области, каждое из которых, за исключением судебных заседаний от 04 декабря 2019 г. и 20 декабря 2020 г., нельзя отнести к продолжительным, судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству представителя Степановой О.А.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, с учетом критерия сложности дела и категории спора, отказа в удовлетворении иска Имамкуловой М.С., занятости представителя ответчика судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем ответчика услуг, затраченного на них времени, в том числе необходимого для подготовки процессуальных документов, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию Полевым А.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., является завышенной и подлежит, с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижению до 40 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с Имамкуловой М.С. в пользу Полевого А.В. судебные расходы за проведение строительно-технического исследования строения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о взыскании суммы расходов за проведение строительно-технического исследования строения, считая его ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Действующее законодательство, применительно к характеру спорных отношений сторон, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не оценивал и не учитывал в качестве доказательства строительно-техническое исследование строения.
Исходя из изложенного, и учитывая, что Полевой А.В., как ответчик по делу, мог реализовать свои права относительного предъявленного к нему иска без несения издержек в размере 25 000 руб. за составление заключения о техническом состоянии строительных конструкций строения, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов.
Таким образом, поскольку связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием не доказана, оснований для взыскания с Имамкуловой М.С. в пользу Полевого А.В. расходов за проведение заключения о техническом состоянии строительных конструкций строения, не имеется.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курского районного суда Курской области от 18 мая 2021 г отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление Полевого Александра Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Имамкуловой Мунисхон Собиржановны в пользу Полевого Александра Васильевича судебные расходы в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
