Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-3006/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Сбер-Альянс" к Максимову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Сбер-Альянс" Проценко М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9 ноября 2020г. ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Максимову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований казано, что 12.07.11г. между АО "Газпромбанк" и Максимовым С.Н. заключен кредитный договор на 400 000 руб. сроком до 15.06.14г. под 14 % годовых. За время действия договора, заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 2.08.13 г. выдан судебный приказ на взыскание задолженности, который определением МС СУ N 32 г. Южно-Сахалинска от 18.09.20г. отменен.
21.08.18г. между ОАО "Сбер-Альянс" и АО "Газпромбанк" был заключен договор уступки права (требования) по указанному кредитному договору. На дату заключения договора уступки, задолженность составила - основной долг 205 021,97 руб., проценты 151 416,2 руб., неустойка 4 444,62 руб., расходы по госпошлине 1 682,87 руб., а всего 362 565,66 руб. Уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено по почте.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Максимова С.Н. задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011г. в сумме 362 565,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 826 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Максимова К.А. возражала против удовлетворения иска; представитель истца ООО "Сбер-Альянс", ответчик Максимов С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сбер-Альянс" - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО "Сбер-Альянс" Проценко М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что кредитный договор не предусматривает необходимость получения согласия должника на передачу прав кредитора третьим лицам; договор уступки прав требования по кредитному договору, заключен на стадии исполнительного производства. Полагает, что уступка права требования в отношении долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Максимова К.А. просит решение оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (2-е телефонограммы от 1.12.21г.; уведомление о вручении почтового извещения от 7.12.21г.)
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела по ходатайству представителя ответчика Максимовой К.А. (телефонограмма от 22.12.21г.), - поскольку о слушании дела сторона ответчика была извещена еще 1.12.21г., имела достаточное время для ознакомления с материалами дела (и соответствующее ходатайство заявила лишь 22.12.21г., т.е. за 1 день до судебного заседания, отказавшись ознакомиться с делом в указанный период), - в связи с чем указанное поведение судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.819, 810 и 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно материалам дела, 12.07.11г. между Максимовым С.Н. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей на срок по 15 июня 2014 года, под 14 % годовых.
Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, - в связи с чем образовалась задолженность. Факт заключения указанного кредитного договора, получения кредита и ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов начиная с февраля 2013г., - Максимов С.Н. не оспаривал и подтвердил в представленных возражениях на иск.
2.08.13г. мировым судьей СУ N 32 г. Южно-Сахалинска был вынесен судебный приказ N 2-950/13 о взыскании с Максимова С.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по указанному кредитному договору.
17.09.20г. Максимов С.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, - и определением мирового судьи СУ N 32 от 18.09.20г. вышеуказанный судебный приказ N 2-950/13 был отменен.
23.03.21г. определением мирового судьи СУ N 32, произведен поворот исполнения судебного приказа и с ОАО "Газпромбанк" в пользу Максимова С.Н. взысканы 6822.04 руб., которые были с него взысканы в рамках исполнительного производства по судебному приказу.
Учитывая, что просрочки в очередных платежах по кредиту были допущены Максимовым С.Н. с февраля 2013г., судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту выдан 2.08.13г. (срок менее 6 месяцев); судебный приказ отменен 18.09.20г., а уже 9.11.20г. подан данный иск, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.196, 199, 200, 203 и 207 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установленный по данной категории дел трехгодичный срок исковой давности - не пропущен.
В период исполнения вышеуказанного судебного приказа N 2-950/2013, а именно 21.08.18 г., между ООО "Сбер-Альянс" и АО "Газпромбанк" заключен договор уступки прав (требований). Согласно выписке из Приложения N 1 к указанному Договору, Банк уступил ОАО "Сбер-Альянс", в т.ч., и права (требования) по вышеназванному кредитному договору. Обосновывая свой иск, истец ссылался на нормы п.2 ст.382 ГК РФ, предусматривающего, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сбер-Альянс" исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор уступки права от 21.08.18г., заключенный между АО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс", является незаконным, ввиду отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствия в кредитном договоре условия о праве Банка уступить права кредитора (требования) третьему лицу без согласия должника и отсутствии согласия на это Максимова С.Н.
Однако, согласно п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Пунктом 4.3.2 кредитного договора N от 12.07.11г., предусмотрена обязанность заемщика Максимова С.Н. уведомить кредитора одним из указанных в договоре способов, об изменении места жительства, в течение 10 дней со дня переезда. Доказательств выполнения Максимовым С.Н. перед кредитором указанной обязанности - в деле не имеется (несмотря на то, что им заявлено об изменении места жительства).
Доводы истца о том, что договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, когда наличие лицензии и согласия должника на замену взыскателя не имеют правового значения, - отвергнуты со ссылкой на отмену судебного приказа 18.09.20г.
При этом судом первой инстанции не учтено, что судебный приказ был отменен по истечении двух лет после заключения АО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс" договора уступки права требования, в период действия судебного приказа от 2.08.13г. и нахождения его на исполнении в службе судебных приставов, в рамках которого взыскателю по исполнительному производству от 3.08.16г., было перечислено 6 822,04 руб.
В договоре уступки права от 21.08.18г. имеется указание на его заключение на стадии исполнения судебного акта, передача которого предусмотрена п.3.1.3 договора уступки права.
Согласно ст. 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу, - не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, обязательства должника на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта, были основаны не на договорных отношениях Максимова С.Н. с Банком, а на обязательном к исполнению судебном акте; сумма задолженности Максимова С.Н. - фактически являлась денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Уступка права требования по ранее взысканному судебным актом долгу по кредитному договору, - не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 2.12.90г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сбер-Альянс" исковых требований, - поскольку в деле имеются достаточные доказательства законности и обоснованности предъявленных к Максимову С.Н. исковых требований (расчет задолженности сторонами не оспорен).
При таком положении дела, судом первой инстанции вынесено незаконное решение об отказе в удовлетворении иска, которое подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.04.21г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Максимова С.Н. в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность в сумме 362565.66 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят шесть копеек) рублей, а также компенсацию понесенных истцом судебных расходов в сумме 6826 рублей.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка