Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года №33-3006/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-3006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилянина Сергея Николаевича - Визгалина Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Гилянина Сергея Николаевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу Гилянина Сергея Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 700 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Гилянина С.Н. - Визгалина Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилянин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Прогресс-Н" договор N участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 788 780 рублей были выполнены истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного пункта договора квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительные соглашения об увеличении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, между ним и ответчиком заключены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика перечислить незамедлительно со дня получения данной претензии денежные средства в размере 1 211,182 рублей 94 копейки в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, 100 380 рублей 37 копеек в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения им обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем осуществления почтовых переводов на имя Гилянина С.Н. или иным путем, указанным в письменном ответе ответчика на претензию истца. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика каких-либо денежных средств в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 380 рубля 37 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подал в лице представителя апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гилянина С.Н. - Визгалин Е.А. доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара ООО "Инвестстрой-2000" было выдано разрешение на строительство N жилого дома со следующими проектными характеристиками: этажность <данные изъяты> (секции <данные изъяты>), этажность <данные изъяты> (секции <данные изъяты>), общая площадь застройки <данные изъяты>; на земельном участке площадью <данные изъяты>; по адресу: <адрес> (л.д. 94).
На основании постановления Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, заменив слова ООО "Инвестстрой-2000" на ООО "Прогресс-Н" (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ между Гиляниным С.Н. и ООО "Прогресс-Н" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, передать Гилянину С.Н. объект долевого участия - жилое помещение, строительный N, секция <данные изъяты>. Гилянин С.Н. обязался уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в виде жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, площадью балконов, лоджий террас и веранд <данные изъяты>, (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной площадью <данные изъяты> (л.д. 26-29).
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 788 780 рублей, из расчета 42 000 рублей за 1 кв.м.
В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится после государственной регистрации в течение пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Цена договора, указанная в п. 2.1, является фиксированной величиной на весь период действия договора.
Согласно п. 3 договора ответчик обязуется в том числе обеспечить строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами СНиП и Техническими условиями, утвержденными для строительства данного жилого дома; обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию; срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате жилого помещения выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в указанном размере 1 788 780 рублей, что подтверждается векселем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н" выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 74-78).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н" направило в адрес Гилянина С.Н. уведомление о завершении строительства. Указано, что Постановлением Администрации внутригородского района округа Самара N от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 67).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Прогресс-Н" нарушены сроки передачи объекта долевого участия дольщику по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 11-13, 85-87).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Прогресс-Н" в адрес Гилянина С.Н. направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истец поставлен в известность о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (застройщик ООО "Инвестстрой-2000") был включен в реестр проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N 329. В целях урегулирования вопроса по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ готово выплатить неустойку в размере 30 000 рублей (л.д. 88).
Право собственности на объект долевого строительства в виде квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> - не зарегистрировано.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гилянина С.Н. о взыскании неустойки по договору долевого участия и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-Н" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 50 000 руб. Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 50 000 руб., штраф уменьшен до 15 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Заявление об уменьшении размера неустойки в материалах дела имеется, кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом включен в перечень проблемных объектов строительства на территории Самарской области, ответчик был утвержден в качестве нового застройщика, процесс завершения строительства проблемных объектов требует от нового застройщика проведения дополнительных работ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилянина Сергея Николаевича - Визгалина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка