Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-3006/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-3006/2021
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 3 марта 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по заявлению Поварницыной Натальи Сергеевны о разъяснении определения судьи Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года по делу N 33-12307/2019 по частной жалобе Поварницыной Н.С. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2019 года по материалу N 13-680/2019, которым постановлено:
определение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2019 года отменить полностью и прекратить производство по делу,
установил:
Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2019 Поварницына Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением обязанностей.
По данному приговору частично удовлетворён гражданский иск Лубягиной А.В., с Поварницыной Н.С. в пользу Лубягиной А.В. взыскано 423 800 руб. в возмещение материального ущерба (похищенные денежные средства),
обеспечительные меры в виде ареста на основании постановлений Суксунского районного суда Пермского края от 08.11.2018 и 16.11.2018 на имущество Поварницыной Н.С.:
автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, ** года выпуска, VIN **, видеорегистратор "***", сотовый телефон "***", массажер по уходу за кожей со встроенным двигателем марки "***", ноутбук "***", чайник "***", акустическую систему (колонки) "***", блендер электрический "***", холодильник "***", кухонный стол овальный на металлических ножках, мягкий кухонный уголок из кожзаменителя, кресло, обшитое кожзаменителем, с ножкой металлической (барный стул), морозильную камеру "***", газовую плиту "***", микроволновую печь "***", душевую кабинку, электрический лобзик "***", перфоратор "***", мебельную стенку, телевизор "***", музыкальный центр "***" **, пневматическую винтовку "***", персональный компьютер "***", монитор "***", принтер "***", музыкальный центр "***", диван и два кресла, -
сохранены до исполнения решения суда в части гражданского иска Лубягиной А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06.08.2019 приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2019 изменён, решение суда в части сохранения обеспечительных мер в виде наложенного постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 08.11.2018 и постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 16.11.2018 ареста на указанное имущество Поварницыной Н.С. отменено, направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.09.2019 постановлено:
меры по обеспечению иска, принятые постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 08.11.2018 и постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 16.11.2018, сохранить до исполнения приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2019 в части гражданского иска о взыскании с Поварницыной Н.С. в пользу Лубягиной Анны Владимировны материального ущерба в размере 423800руб.,
обратить взыскание на имущество, арестованное постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 08.11.2018 и постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 16.11.2018, принадлежащее Поварницыной Н.С.:
автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, ** года выпуска, VIN **, видеорегистратор "Tetender", сотовый телефон "***", массажер по уходу за кожей со встроенным двигателем марки "***", ноутбук "***", чайник "***", акустическую систему (колонки) "***", блендер электрический "***", холодильник "***", кухонный стол овальный на металлических ножках, мягкий кухонный уголок из кожзаменителя, кресло, обшитое кожзаменителем, с ножкой металлической (барный стул), морозильную камеру "***", газовую плиту "***", микроволновую печь "***", душевую кабинку, электрический лобзик "***", перфоратор "***", мебельную стенку, телевизор "***", музыкальный центр "***" **, пневматическую винтовку "***", персональный компьютер "***", монитор "***", принтер "***", музыкальный центр "***", диван и два кресла, -
для исполнения приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2019 о взыскании с Поварницыной Н.С. в пользу Лубягиной А.В. материального ущерба в сумме 423800 руб., с учётом положений статьи 446 ГПК Российской Федерации.
Определением судьи Пермского краевого суда от 23.10.2019 определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.09.2019 отменено полностью и производство по делу прекращено.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2019 года уточнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06.08.2019. указано:
решение суда первой инстанции в части сохранения обеспечительных мер в виде наложенного постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 08.11.2018 и постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 16.11.2018 ареста на имущество Поварницыной Н.С. - отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Ответчик Поварницына Н.С. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении определения судьи Пермского краевого суда от 23.10.2019, просит разъяснить неясности определения суда, а именно:
На основании каких документов суд пришёл к выводу о том, что постановление Суксунского районного суда Пермского края от 08.11.2018 по материалу N **/2018 отменено и отменено ли оно на сегодняшний день?
Считать ли определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.09.2019 по делу N **/2019 отменённым?
Может ли Поварницына Н.С. получить транспортное средство марки LADA, ** года выпуска, VIN **?
В соответствии с частью первой статьи 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В статье 202 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из содержания определения судьи Пермского краевого суда от 23.10.2019, в мотивировочной части выводы суда относительно заявленных вопросов изложены в достаточно чёткой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержат неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а вопросы поставленные заявителем в заявлении о разъяснении определения, были установлены, подробно изложены судом апелляционной инстанции в определении, вопрос о наложении ареста на имущество разрешён в рамках уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства не рассмотрен.
Неясности, противоречивости и нечёткости в определении судьи Пермского краевого суда от 23.10.2019 не усматриваются. Поэтому необходимости в обращении в суд апелляционной инстанции за разъяснением данного определения не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Поварницыной Н.С. о разъяснении определения судьи Пермского краевого суда от 23.10.2019.
Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
В удовлетворении заявления Поварницыной Натальи Сергеевны о разъяснении определения судьи Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
