Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Головачева А. М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2020 года по иску Головачева А. М. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Головачев А.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон N Apple iPhone XR 64 Gb black стоимостью 50 391,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в телефоне перестала работать передняя камера, что, по мнению истца, свидетельствовало о продаже товара ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ телефон принят ответчиком на ремонт с указанием дефекта: не включается камера, не включается основная камера.
ДД.ММ.ГГГГ Головачев А.М. обратился на горячую линию ответчика, где пояснили, что телефон находится на ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ при получении телефона после ремонта в магазине по месту приобретения, телефон не включался, в связи с чем был снова направлен на ремонт, на какой срок истец не был уведомлен, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном недостатке технически сложного товара.
ДД.ММ.ГГГГ Головачев А.М. обратился с требованием замены телефона на аналогичный товар надлежащего качества или возврата уплаченных за товар денег в сумме 50 391,60 руб. Требование осталось без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах Головачев А.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона модели N Apple iPhone XR 64 Gb black от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головачевым А.М. и ООО "Сеть Связной"; взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 50 391, 60 руб.; неустойку в размере 10 078,20 руб. на день подачи иска в суд и неустойку на день вынесения судом решения из расчета 503, 91 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании Головачев А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Сеть Связной" в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2020 года исковые требования Головачева А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Головачев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что ответчиком был нарушен срок проведения гарантийного ремонта, что было признано ответчиком в судебном заседании, где ответчик согласился произвести замену на новый аналогичный телефон.
Выражает несогласие с результатами проведенной судебной товароведческой экспертизы. Указывает, что экспертиза была визуальной, проводилась сотрудниками сервисного центра, а не лицензированным и назначенным судом экспертом, без проведения вскрытия аппарата и диагностики на предмет производственных и внутренних дефектов, использования телефона третьими лицами.
Считает, что судом не учтен характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, а также финансовых издержек, в связи с чем отказ в компенсации морального вреда так же считает незаконным и необоснованным.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Головачева А.М., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Сеть-Связной" Сидорова М.Г., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Головачевым А.М. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb стоимостью 50 391,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Головачев А.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не включается камера, основная камера.
В тот же день телефон был принят на ремонт, что подтверждается квитанцией и техническим листом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект - не включается основная камера, выполнен механический ремонт.
Как пояснил Головачев А.М. в судебном заседании, телефон он получать отказался, поскольку тот не включался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца Головачевым А.М. была направлена претензия, в которой сообщалось о том, что спустя 36 дней после покупки в товаре обнаружились недостатки: перестала работать передняя камера, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. В связи с чем Головачев А.М. просил в течение 2 дней с момента получения претензии заменить купленный товар на аналогичный или возвратить уплаченные им денежные средства в размере 50391,60 руб.
Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, явился основанием для обращения Головачева А.М. в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ООО "Сеть Связной" Сидорова М.Г. в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: имеется ли в предоставленном товаре - сотовом телефоне iPhone XR 64 Gb black N существенный недостаток, и если имеется, то какова причина его возникновения?
Проведение экспертизы поручено экспертам "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" ИП М.И.А.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый аппарат торговой марки Apple модель iPhone XR 64 Gb black, IMEI N, находится в работоспособном состоянии, дефектов не имеет. Обнаружена неисправность штатного зарядного устройства - адаптера питания USB, которая устраняется путем замены данной комплектующей.
Согласно акту технической диагностики N А82 от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость замены зарядного устройства по истечению гарантийного срока составляет 1000 руб.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы Головачев А.М. не заявлял.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 18, 22, 23, 28 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта основанием для отмены решения не являются, поскольку на основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обнаружение существенного недостатка товара и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными основаниями для расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Головачев А.М. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи телефона в связи с наличием в нем существенных недостатков. Требования о взыскании неустойки также были основаны на отказе продавца от возврата уплаченных за телефон денежных средств. Поскольку судом наличие существенных недостатков не установлено, Головачеву А.М. в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы основанием для отмены решения также не являются, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы Головачев А.М. не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку основанием для взыскания в пользу потребителя морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" является нарушение продавцом прав потребителя. Поскольку нарушения прав Головачева А.М. судом не установлено, обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачева А. М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
