Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-3006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-3006/2020
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при помощнике судьи:
Шабуниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Попова А.С., Поповой А.Р. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Попова А.С. и Поповой А.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 373 740 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 20 068 рублей 09 копеек.
Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: дом- <.......>, 2-этажный жилой дом общей площадью <.......> кв.м., инв. N б/н, лит нет, земельный участок категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 671 кв.м.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2624000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Попову А.С., Поповой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 373 740 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 068 рублей 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 624 000 рублей (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Поповым А.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей, под <.......>% годовых, на срок 362 месяца, для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <.......>. 27.02.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Поповой А.Р. был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательства по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Попов А.С., Попова А.Р.
В апелляционной жалобе Попов А.С., Попова А.Р. просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Тобольский городской суда Тюменской области (л.д. 123-124).
В доводах жалобы указывают, что в резолютивной части решения суда определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Также указывают, что не были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Полагают, что судом при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность.
Считают, что суд первой инстанции лишил их права на жилье, которое предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Попов А.С., Попова А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до <.......>, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательства и ранее, и в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2020 года было вынесено и изготовлено заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени.
06.04.2020 года Поповым А.С., Поповой А.Р. была подана апелляционная жалоба на это решение.
Заявление об отмене заочного решения сторонами не подавалось, ответчики Попов А.С., Попова А.Р. не реализовали предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у них не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в настоящий момент оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2020 года не имеется, что не могло быть учтено при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В случае принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения ответчики в силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу ответчиков Попова А.С., Поповой А.Р. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
