Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3006/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3006/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Зенкина Сергея Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбов от 3 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Судом постановлено:
взыскать с Васина В.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от ***г. в размере 3 739 967,62 руб. с обращением взыскания на предмет залога:
- жилой дом, назначение: жилое; общей площадью 101,7 кв.м, в том числе жилой-88,9 кв.м.; кадастровый (условный) ***; расположенный по адресу: ***;
- жилой дом, назначение: жилое; общей площадью 72 кв.м, в том числе жилой 38,9 кв.м.; кадастровый (условный) ***; расположенный по адресу: ***а;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 3 500 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***.
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога, реализуемого с публичных торгов в размере 4 576 000 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2018 г.
28 июля 2020 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в обоснование заявления указав, что постановлением Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога.
9 июня 2020 г. проведены первые торги по продаже заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.
Сотрудниками банка проведено исследование рынка, по результатам которого установлено, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно уменьшилась, в связи с чем банк обратился к оценщику.
Согласно отчету об оценке от 22 июля 2020 г. рыночная стоимость заложенного имущества составила 3 010 00 руб., в связи с чем банк просит изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2018 г. в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбов от 3 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Зенкин С.Ю. просит определение судьи отменить по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании с участием сторон, направив Васину В.В. копии документов: заявления АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда, отчёта об оценке имущества, определения судьи об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, частной жалобы.
Одновременно Васину В.В. предложено в случае несогласия с представленным банком отчётом об оценке рыночной стоимости имущества в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить свою оценку залогового имущества, также разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Зенкин С.Ю. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что Васин В.В. ведёт себя недобросовестно, на связь с банком не выходит, в доме, являющемся предметом залога, не проживает, в связи с чем дом в зимнее время не отапливается, ухудшаются его технические характеристики и, как следствие, уменьшается рыночная цена объектов недвижимости по указанному адресу.
Васин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в суд не направил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Васина В.В.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, поддержанной представителем банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2018 г. с Васина В.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 3 739 967,62 руб. и обращено взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 101,7 кв.м, жилой дом общей площадью 72 кв.м и земельный участок площадью 3 500 кв.м, расположенные по адресу: ***.
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога, реализуемого с публичных торгов, в размере 4 576 000 руб.
28 июля 2020 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путём уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества до 3 010 00 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22 июля 2020 г.
В обоснование заявления Банк указал, что 9 июня 2020 г. проведены первые торги по продаже заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
По этой причине банком проведено исследование рынка, по результатам которого установлено, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно уменьшилась.
Банк обратился к оценщику, который в отчете об оценке от 22 июля 2020 г. указал, что рыночная стоимость заложенного имущества составила 3 010 00 руб.
В связи с изложенным, банк просил изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2018 г. в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции в определении от 3 августа 2020 г. исходил из того, что начальная продажная цена предмета залога определяется на дату вынесения судебного решения, её изменение влечёт изменение судебного решения, что не предусмотрено законом, и что последующие действия взыскателя в случае объявления публичных торгов несостоявшимися регулируются нормами статей 57-60 Федерального закона от 16 июля1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности снижения цены залогового имущества в рамках подачи заявления об изменении способа и порядка изменения решения является ошибочным.
Достоверность представленной оценки залогового имущества должником Васиным В.В. под сомнение не поставлена, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения - об удовлетворении заявления банка.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбов от 3 августа 2020 г. отменить. Заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2018 г. в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
Установить начальную продажную стоимость залогового имущества: жилого дома, назначение: жилое; общей площадью 101,7 кв.м, в том числе жилой - 88,9 кв.м.; кадастровый (условный) ***; расположенный по адресу: ***; жилого дома, назначение: жилое; общей площадью 72 кв.м, в том числе жилой 38,9 кв.м.; кадастровый (условный) ***; расположенный по адресу: ***а; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 3 500 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, в размере 3 010 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
