Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усмонова А.Х., апелляционному представлению помощника прокурора г.Ноябрьска Бородиной К.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года по иску Усмонова А.Х. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Усмонову А.Х. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Усмонов А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Махмудову Г.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении легкого вреда здоровью его сыну ФИО1 Приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения г. Ноябрьск истец оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным постановлением от 30 мая 2019 г. Усмонов А.Х. приговор мирового судьи изменен, истец оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления. В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в сумме 25 000 рублей, претерпел моральные страдания, которые оценены им в размере 20 000 рублей.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 10 июля 2019 г. исковые требования Усмонова А.Х. к ФИО1 удовлетворены частично, по заявлению ответчика решение отменено определением суда от 5 августа 2019 г. и производство по делу возобновлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Усмонов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что вред здоровью его сыну причинен Усмоновым А.Х., который в ходе предварительного расследования сам показывал, что наносил его сыну удары.
В заключение участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г.Ноябрьска Бородина К.Н., полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Усмонов А.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, ссылается на то, что поскольку приговором суда установлены истинные причины обращения ответчика с частным обвинением в отношении него, а его убытки подтверждены в суде, то они должны быть взысканы с ответчика.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ноябрьска Бородина К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Считает, что материалами гражданского дела подтверждено, что обращение ответчика в суд с частным обвинением в отношении истца было направлено исключительно только на причинение вреда последнему, в связи с чем, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
Стороны, прокурор, в заседании судебной коллегии участия не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 151, 1064, 1070 ГК РФ, статьи 20, 133, 318 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усмонов А.Х. обвинялся ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он (истец), находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя умышленно, нанес сидящему на лавочке ФИО1 множественные удары кулаками по голове, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, которые согласно заключению эксперта N 05-2019-0211 от 4 марта 2018 г. по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 8 апреля 2019 г. Усмонов А.Х. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления. Согласно приговору мировой судья по результатам исследования доказательств пришел к выводу, что вина Усмонова А.Х. частным обвинителем ФИО1 не доказана.
Апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда от 30 мая 2019 г. указанный приговор суда изменен, постановлено - считать Усмонова А.Х. оправданным на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, ввиду того, что мировым судьей фактически установлена непричастность Усмонова А.Х. к причинению телесных повреждений ФИО1, повлекших легкий вред здоровью.
Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что обращение ФИО1 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора в отношении Усмонова А.Х. не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ФИО1
Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого Усмонова А.Х. оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.
Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить вред лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Довод жалобы Усмонова А.Х. о том, что суд не учел, что ему причинены нравственные страдания, поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из её доказанности в гражданском процессе, а не как указывалось выше того, по факту вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.
При разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств вины ответчики в предъявлении обвинения, так, как правильно указал на это суд первой инстанции, ответчик, обращаясь в суд в порядки частного обвинения, обосновывал это показаниями самого истца, данными в ходе предварительного следствия по другому делу, о том, что причинял вред сыну ответчика, и объяснений матери потерпевшего. То, что в оправдательном приговоре мировой судья сослался на умысел ответчика в привлечении к уголовной ответственности истца, а именно дача последним изобличительных показаний по другому уголовному делу в отношении сына ответчика, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Система действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела. Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злонамеренности в действиях частного обвинителя.
При этом, доводы суда подробно мотивированны в решении суда.
По этим же основанием, не подлежит взысканию сумма материального ущерба, в виде оплаты истцом услуг представителя по уголовному делу.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усмонова А.Х., апелляционного представления помощника прокурора г.Ноябрьска Бородиной К.Н., - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
