Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3006/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Курск" к Никулину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, понесенных в результате аварийно-восстановительных работ и по встречному иску Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране газораспределительных систем, компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе Никулина С.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление АО "Газпром газораспределение Курск" об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления - удовлетворить.
Изменить способ исполнении решения Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Газпром газораспределение Курск" к Никулину Сергею Владимировичу о взыскании убытков понесенных в результате аварийно-восстановительных работ, а также по встречному иску Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране газораспределительных систем, взыскании компенсации морального вреда в части возложения на АО "Газпром газораспределение Курск" обязанности указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В., а именно обязать АО "Газпром газораспределение Курск" предоставить Никулину Сергею Владимировичу сведения о границах охранной зоны газораспределительной сети для земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 2 марта 2018 года на АО "Газпром газораспределение Курск" возложена обязанность установить опознавательные знаки трассы подземного газопровода среднего давления и указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В.
АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления сослалось на то, что обязательство в части выполнения требования - указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В.) - является неисполнимым.
В соответствии с действующим законодательством, единственным способом для исполнения обязанности в части указания в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В., является обращение АО "Газпром газораспределение Курск" в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением об утверждении границы охранной зоны.
Вместе с тем АО "Газпром газораспределение Курск" не является собственником газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером N. Комитетом по управлению имуществом Курской области было разъяснено, что утвердить охранную зону газопровода для земельного участка с кадастровым номером N возможно только по заявлению собственника данного газопровода.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2019 года данное заявление АО "Газпром газораспределение Курск" удовлетворено.
В частной жалобе Никулин С.В. просит определение суда отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.
Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного решения - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа и порядка исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.05.2018 г., постановлено:
"Взыскать с Никулина Сергея Владимировича в пользу АО "Газпром газораспределение Курск" расходы по устранению аварии в размере 25925 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 977 руб. 77 коп., а в общей сумме 26903 (двадцать шесть тысяч девятьсот три) руб. 41 коп.
Встречный иск Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране газораспределительных систем удовлетворить.
Обязать АО "Газпром газораспределение Курск" установить опознавательные знаки трассы подземного газопровода среднего давления и указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В.
В удовлетворении иска Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Курск" в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Взыскать с Никулина Сергея Владимировича в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.05.2018 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина С.В. и апелляционная жалоба представителя АО "Газпром газораспределение Курск" - Баранец А.И. - без удовлетворения.
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2019 г. вступило в законную силу 10.05.2018 г.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: "Обязать АО "Газпром газораспределение Курск" установить опознавательные знаки трассы подземного газопровода среднего давления и указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В.".
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 05.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Курск" о разъяснении данного решения суда.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Курск" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, АО "Газпром газораспределение Курск" сослалось на то, что исполнить решение суда не представляется возможным в части указания в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В., в связи со следующим.
В силу п. 18 Правил охраны, основанием для государственного кадастрового учета границ охранной зоны газораспределительной системы является решение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении таких границ.
Пункт 21 Правил охраны дает отсылку на Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который указывает, что сведения об ограничениях (обременениях) вносятся в ЕГРН органами государственной власти (местного самоуправления).
Частью 9 пункта 1 ст. 32 данного Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.
В соответствии с и. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к определению зон с особыми условиями использования территории относятся охранные зоны.
Одновременно с этим ст. 44 Закона установлено, что Государственный кадастровый учет части земельного участка, образованной в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется без соответствующего заявления одновременно с внесением в ЕГРН сведений о такой зоне в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Таким образом, сведения об ограничениях (обременениях) в ЕГРН вносит уполномоченный орган, который принял решение об утверждении границ охранной зоны газопровода.
В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пг "О мерах по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в Курской области", уполномоченным органом по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в Курской области и наложению ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки назначен Комитет по управлению имуществом Курской области.
В силу п. 2 названного постановления, документы необходимые для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на них, предоставляются в Комитет по управлению имуществом Курской области собственниками газораспределительных сетей.
Таким образом, для исполнения обязанности в части указания в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В. существует единственный способ - это обращение АО "Газпром газораспределение Курск" в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением об утверждении границы охранной зоны.
ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Курской области в ответ на обращение АО "Газпром газораспределение Курск" указал на то, что утвердить охранную зону газопровода для земельного участка с кадастровым N возможно только по заявлению собственника данного газопровода, которым АО "Газпром газораспределение Курск" не является.
Разрешая заявление АО "Газпром газораспределение Курск", в целях исполнения решения суда от 2 марта 2018 года в указанной части, суд первой инстанции, указав на то, что АО "Газпром газораспределение Курск" не является собственником газопровода, и обратиться с заявлением в Комитет по управлению имуществом Курской области об утверждении границ охранной зоны также не представляется возможным, поскольку газопровод не стоит на государственном кадастровом учете, исходил из того, что обстоятельства, указанные Обществом, являются исключительными и могут послужить основанием для изменения порядка исполнения решения суда. Суд посчитал возможным обязать АО "Газпром газораспределение Курск" предоставить Никулину С.В. сведения о границах охранной зоны газораспределительной сети для земельного участка с кадастровым номером N, что обеспечит осведомленность Никулина С.В. о границах охранных зон газопровода в целях исключения возможности его повреждения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. Оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что при установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить порядок исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что установление охранной зоны обязательно и имеет последовательные этапы, которые обязательны, и без которых невозможно использование газопровода, и постановка газопровода на кадастровый учет является лишь одним из этапов установления охранной зоны, не опровергают выводы суда о невозможности исполнения судебного решения в указанной части, поскольку АО "Газпром газораспределение Курск", не являясь собственником указанного газопровода, лишено возможности обратиться с заявлением о его постановке на кадастровый учет.
Принимая во внимание, что изменение порядка исполнения определения суда не снизит эффективность судебного акта, не приведет к нарушению прав Никулина С.В. и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Никулина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка