Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шувариковой Лидии Ивановны на решение Московского районного суда г.Рязани от 12 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шувариковой Лидии Ивановны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница" и Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N 5" о признании незаконными заключения врача-профпатолога от 10 марта 2017 г., ответа руководства Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" от 11 мая 2018 г. и об установлении факта профессионального заболевания (отравления).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Шувариковой Л.И., возражения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" Шукшиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуварикова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница" (далее - ГБУ РО "ОКБ") и Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N 5" (далее - ГБУ РО "ГКБ N 5") о признании незаконными заключения врача-профпатолога от 10.03.2017 и ответа руководства ГБУ РО "ОКБ" от 11.05.2018 и об установлении факта профессионального заболевания (отравления) в результате воздействия препарата "Цимбуш 25 ЭК" при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований Шуварикова Л.И. указала, что с 1980 года по октябрь 1999 года работала в поликлинике медсанчасти Рязанского станкостроительного завода (в настоящее время - ГБУ РО "ГКБ N 5") в качестве заместителя заведующей терапевтическим отделением; в июле 1994, августе 1995 и августе 1996 года Рязанская городская дезинфекционная станция по договору с поликлиникой проводила обработку помещений поликлиники, в том числе рабочего места истца - кабинета N, запрещенным к применению в данных условиях препаратом "Цимбуш 25 ЭК", в результате чего Шуварикова Л.И. получила хроническое профессиональное заболевание (отравление) при исполнении трудовых обязанностей. Однако, работодатель в лице ГБУ РО "ГКБ N" не зарегистрировал и не расследовал указанный несчастный случай на производстве, не выдал истцу акт по форме Н1. В период с 19.11.1996 по 06.12.1996 Шуварикова Л.И. проходила лечение в профотделении ОКБ, в последующем неоднократно обращалась к профпатологам поликлиники ОКБ в связи с ухудшением состояния здоровья, но врачи отказывались устанавливать ей диагноз хронической интоксикации препаратом "Цимбуш-25 ЭК", при выписке устанавливались общие заболевания. 10 марта 2017 г. Шуварикова Л.И. обратилась к профпатологу ОКБ ФИО1 для оформления предварительного диагноза хронического заболевания (интоксикации Цимбуш), в чем ей вновь было отказано и поставлен диагноз: общие заболевания. 12 апреля 2018 г. Шуварикова Л.И. подала заявление на имя главврача ГБУ РО "ОКБ" ФИО13, на которое получила ответ об отсутствии оснований для постановки предварительного диагноза хронического отправления препаратом "Цимбуш 25 ЭК", поскольку имеющиеся у Шувариковой Л.И. заболевания являются общими, в процессе трудовой деятельности она не имела профессионального контакта с препаратом "Цимбуш 25 ЭК", данные об остром отравлении или хронической интоксикации названным препаратом отсутствуют. По мнению истца профпатологи ГБУ РО "ОКБ" безосновательно не ставят ей предварительный диагноз хронического профзаболевания, не направляют извещение о предварительном диагнозе в Роспотребнадзор для заполнения сангинхарактеристики, не назначают амбулаторное или стационарное обследование, не сообщают работодателю об отравлении, не ставят заключительный диагноз хронического профзаболевания, не оформляют акт о хроническом профзаболевании и не дают направление в областную МСЭК для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, нарушают ее право на получение мер государственной поддержки.
Шуварикова Л.И. просит суд признать незаконными заключение профпатолога ГБУ РО "ОКБ" от 10.03.2017 и ответ руководства ГБУ РО "ОКБ" от 11.05.2018 N об установлении общих заболеваний; установить хроническое профессиональное заболевание (отравление) вследствие воздействия "Цимбуш 25 ЭК" при исполнении трудовых обязанностей в МСЧ РСЗ (медсанчасть Рязанского станкостроительного завода, в настоящее время - ГБУ РО "ГКБ N 5").
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Шуварикова Л.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывает, что при обращении об установлении профессионального заболевания препаратом "Цимбуш 25 ЭК" врач - профпатолог ГБУ РО "ОКБ" ФИО1 в заключении от 10.03.2017, не проведя обследования, будучи заинтересованной в отрицательном разрешении указанного вопроса, указала только общее заболевание. Судом не учтено, что факт наличия контакта истца с препаратом "Цимбуш 25 ЭК" подтверждается письмом Рязанской городской дезинфекционной станции N от 15.12.1995, в котором указано, что в июле 1994 и августе 1995 года в поликлинике МСЧ РСЗ проводилась обработка тараканов данным препаратом, что подтверждает факт отравления истца на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. После данных обработок состояние здоровья истца резко ухудшилось, появились заболевания, которые ранее не диагностировались, были выявлены серьезные нарушения интеллекта, личности и когнитивные расстройства, установлена инвалидность. По мнению истца, ответчиками была нарушена процедура установления профессионального заболевания. Судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области и о вынесении определения об освидетельствовании истца в учреждении медико - социальной экспертизы на основании пункта 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ РО "ГКБ N 5" в лице главного врача Юдина И.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Шуварикова Л.И. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.
Представитель ответчика ГБУ РО "ОКБ" Шукшина Т.А. с доводами жалобы не согласилась, указывая на соответствие постановленного решения требованиям материального и процессуального права.
Представители ответчика ГБУ РО "ГКБ N 5" и третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от третьего лица имеется заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика ГБУ РО "ОКБ", проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шуварикова Л.И. состояла с поликлиникой Медсанчасти Рязанского станкостроительного завода (в настоящее время ГБУ РО "ГКБ N 5") в трудовых отношениях с 15.09.1980.
31 мая 1994 г. Рязанской городской Дезинфекционной станцией проведена обработка поликлинического корпуса Медико-санитарной части Рязанского станкостроительного завода от тараканов препаратом "Цимбуш-ЭК 25", в том числе рабочего места Шувариковой Л.И. в кабинете N.
Аналогичная обработка препаратом "Цимбуш-ЭК 25" производилась в июле 1994, августе 1995 и в августе 1996 года.
Комиссией по рассмотрению представления Государственной инспекции труда по Рязанской области 25 октября 1996 г., созданной на основании приказа начальника Управления здравоохранения администрации Рязанской области N 302 от 10 октября 1996 г. по заявлению Шувариковой Л.И. по факту острого отравления на рабочем месте, установлено, что заболевания, которыми страдает Шуварикова Л.И., являются хронической общесоматической патологией и с влиянием токсического фактора не связаны, рекомендовано для уточнения диагноза стационарное обследование в Областной клинической больнице, о чем составлен акт по рассмотрению представления Государственной инспекции труда по Рязанской области по заявлению Шувариковой Л.И. от 25.10.1996.
Заключением профпатолога ГБУ РО "ОКБ" от 10.03.2017 у Шувариковой Л.И. диагностированы следующие заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии с синдромом вестибулопатии, цефалгия, психоорганический синдром, хронический панкреатит, хронический гастродуоденит, хронический колит, АИТ (аутоиммунный тиреодит), катаракта левого глаза; заболевания общие.
12 апреля 2018 г. Шуварикова Л.И. обратилась с заявлением к главному врачу ГБУ РО "ОКБ" об установлении предварительного диагноза хронического профзаболевания, направлении извещения о предварительном диагнозе в Роспотребнадзор для заполнения сангинхарактеристики, назначении амбулаторного или стационарного обследования, постановке заключительного диагноза профессиональной хронической интоксикации вследствие контакта с "Цимбуш 25ЭК" и сообщении об этом в адрес работодателя.
Сообщением от 11.05.2018 главного врача ГБУ РО "ОКБ" Шувариковой Л.И. разъяснено, что она, истец, работала заведующей терапевтическим отделением МУЗ городской больницы N 5 г. Рязани с 1980 года по 1999 год и в процессе трудовой деятельности не имела профессионального контакта с препаратом "Цимбуш-25 ЭК"; данные об остром отравлении отсутствуют; воздействие указанного препарата нельзя рассматривать и как несчастный случай на производстве, поскольку отсутствует акт расследования о несчастном случае. В связи с изложенным подача экстренного извещения о предварительном диагнозе ранее неустановленного отправления препаратом "Цимбуш-25 ЭК", а также установления заключительного диагноза "Хроническое отправление препаратом "Цимбуш-25 ЭК", не представляется возможным.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности: справками работодателя ГБУ РО "ГКБ N 5", трудовой книжкой Шувариковой Л.И., консультативным заключением ГБУ РО "ОКБ", сообщением ГБУ РО "ОКБ" от 11.05.2018, экспертными заключениями, решениями Московского районного суда г. Рязани от 28.05.1999, от 25.06.2014, от 20.05.2015, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, оценив представленные в дело доказательства и материалы, пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта получения заболевания в результате применения на ее рабочем месте препарата "Цимбуш-25 ЭК".
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Порядок установления наличия профессионального заболевания и порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний установлены Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (далее по тексту - Положение).
На основании пункта 2 Положения расследованию и учету в соответствии с настоящим положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).
При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).
При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11).
Аналогичные положения содержатся и пункте 3.1 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967").
По смыслу данных норм установление предварительного диагноза профессионального заболевания (острого или хронического) относится к компетенции учреждения здравоохранения.
Тщательно исследовав и проанализировав имеющиеся в деле вступившие в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 28.05.1999 об отказе в удовлетворении исковых требований Шувариковой Л.И. к Рязанской городской дезинфекционной станции о возмещении ущерба, от 25.06.2004 об отказе в удовлетворении исковых требований Шувариковой Л.И. к МУЗ "Городская больница N5" и Дезинфекционной станции г. Рязани о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, от 20.05.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований Шувариковой Л.И. к ГБУ "Городская больница N5" и Дезинфекционной станции г. Рязани о признании причинения ущерба несчастным случаем на рабочем месте, суд первой инстанции справедливо указал, что названные Шувариковой Л.И. заболевания, которыми она страдает, вызваны общими (соматическими и психогенными) причинами и их возникновение не связано с обработкой рабочего места Шувариковой Л.И. препаратом "Цимбуш-25 ЭК".
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции также исходил из выводов заключений ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз: 1) НИИ медицины и труда РАМН, которым установлено, что заболевания, которыми страдает Шуварикова, вызваны общими (соматическими и психогенными) причинами и не связаны с действием препарата "Цимбуш-25 ЭК", 2) ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N от 22.04.2004, согласно выводам которого состояние здоровья Шувариковой Л.И. определялось преимущественно хроническими заболеваниями, признаков острого отравления у Шувариковой Л.И. не имеется, прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Шувариковой Л.И. за период с 1994 года и ее контактом с препаратом "Цимбуш-25 ЭК" отсутствует; 3) комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N от 22.04.2015, согласно которому у Шувариковой Л.И. отсутствовали как признаки острого, так и хронического отправления препаратом "Цимбуш-25 ЭК". Возникновение иных заболеваний у Шувариковой Л.И. не связано с обработкой рабочего места препаратом "Цимбуш-25 ЭК". Шуварикова Л.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме инволюционного параноида (F 22.81 по МКБ-10), не связанным с обработкой её рабочего места препаратом "Цимбуш-25 ЭК", факт отравления которым комиссией экспертов не подтвержден.
Данные доказательства оценены судом по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело материалами в их взаимной совокупности, в частности со сведениями, ранее представленными Центром профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России N от 16.06.2010, N от 10.08.2010, N от 17.02.2010, из которых объективно следует, что имеющиеся у Шувариковой Л.И. заболевания не могут быть расценены как профзаболевания; контакт с пестицидами у врачей ЛПУ профессиональным фактором при выполнении лечебной работы считаться не может; данных за токсический генез имеющихся у Шувариковой Л.И. заболеваний не имеется.
Правила оценки названных письменных доказательств судом не нарушены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что возникновение диагностированных у Шувариковой Л.И. заболеваний имело место вследствие обработки поликлинического корпуса Медико-санитарной части Рязанского станкостроительного завода от тараканов препаратом "Цимбуш-25 ЭК" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Вопреки, доводам апелляционной жалобы, иных сведений о нарушении сотрудниками ГБУ РО "ОКБ" процедуры обследования истца и установки спорного диагноза материалы дела не содержат.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между профессиональной деятельностью и приобретенными заболеваниями, истцом не представлено, то в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", оснований для установления профпатологом ГБУ РФ "ОКБ" положительного предварительного диагноза хронического профзаболевания Шувариковой Л.И. и совершения последующих действий, предусмотренных указанным Положением, не имелось.
При таких условиях судом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными заключения врача-профпатолога от 10.03.2017 и основанного на данном заключении ответа руководства ГБУ РО "ОКБ" от 11.05.2018 и об установлении факта профессионального заболевания (отравления).
Доводы апеллятора о заинтересованности врача - профпатолога ГБУ РО "ОКБ" ФИО1 в выдаче отрицательного заключения относительно причинной связи диагностированных у истца заболеваний, в связи с её процессуальной деятельностью в качестве эксперта являются надуманными и объективно ничем иным не подтверждены. Предыдущее участие медицинского работника в качестве судебного эксперта по гражданскому делу не исключает возможности осуществления им процессуальных обязанностей в качестве должностного лица того или иного медицинского учреждения.
Более того, представленными в дело доказательствами подтверждается объективность оспариваемого заключения профпатолога ГБУ РО "ОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллятора на письмо Рязанской городской дезинфекционной станции N от 15.12.1995, несостоятельна и законных выводов суда не опровергает, поскольку сам по себе факт проведения в июле 1994 года и августе 1995 года в поликлинике МСЧ РСЗ обработки тараканов данным препаратом не свидетельствует о безусловном наступлении последствий в виде отравления истца на рабочем месте при исполнении ею трудовых обязанностей.
Аргументы автора жалобы относительного того, что именно после данных обработок состояние здоровья истца резко ухудшилось, появились заболевания, которые ранее не диагностировались, были выявлены серьезные нарушения интеллекта, личности и когнитивные расстройства, установлена инвалидность, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном восприятии и толковании истцом представленных доказательств и обстоятельств дела и полностью опровергаются ранее постановленными судебными актами и экспертными заключениями.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, направления её на освидетельствование в Учреждение МСЭ, то, по мнению судебной коллегии, они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут за собой отмену постановленного решения.
По смыслу положений статей 55, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства подлежат удовлетворению лишь те ходатайства, которые направлены на совершение процессуальных действий, выполнение которых может способствовать установлению объективной истины по гражданскому делу, а также правильному и своевременному его разрешению.
В силу положений статей 12, 150, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право разрешения вопроса относительно необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в зависимости от наличия (отсутствия) процессуального интереса последних в разрешении заявленного спора.
В данном же случае, привлечение иных лиц к участию в деле не было обусловлено процессуальной целесообразностью по делу, постановленное решение законные и права и интересы Управления Роспотребнадзора по Рязанской области не нарушает.
Аналогичным образом, не имелось и оснований для направления истца на освидетельствование в Учреждение МСЭ, поскольку в силу положений пункта 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, прохождение данной процедуры возможно и по инициативе самого потерпевшего.
Все заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные решения по ним достаточно мотивированы, логичны и обоснованы. А само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется самим судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истцу на необходимость предоставления в подтверждение изложенной ею позиции о наличии оснований для установления ответчиком ГБУ РО "ОКБ" предварительного и окончательного диагноза хронического профессионального заболевания доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел её доводы несостоятельными и отклонил их.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шувариковой Лидии Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
