Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 сентября 2019 года №33-3006/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-3006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сушковой Н.М. - Шатохина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сушковой Н.М. к Ладик Т.М., Шумаковой Т.М. , Змушко Д.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Сушковой Н.М., ее представителя - адвоката Шатохина А.Н. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Шумаковой Т.М., выступающей от своего имени и от имени Ладик Т.М. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Сушкова Н.М. обратилась в суд с иском к Ладик Т.М., Шумаковой Т.М., Змушко Д.В. и, уточнив требования, просила признать недействительными договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 06.09.2005 г. между Ладик Т.М. и Шумаковой Т.М., и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 23.11.2017 г. между Шумаковой Т.М. и Змушко Д.В., и применить к ним последствия недействительности сделок, а также признать отсутствующим право собственности Змушко Д.В. на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью Ладик Т.М. и родной сестрой Шумаковой Т.М. Ладик Т.М. являлась собственником спорной квартиры <адрес>. В январе 2018 года истице стало известно о заключенном между Ладик Т.М. и Шумаковой Т.М. договоре дарения указанной квартиры, которую Шумакова Т.М. в последствие продала постороннему лицу - Змушко Д.В. Между тем, как указывает истица, из разговора с Ладик Т.М., которая является лицом преклонного возраста, следует, что Ладик Т.М. об отчуждении квартиры, как в пользу Шумаковой Т.М., так и в пользу постороннего лица, не известно. В связи с чем, истица полагает, что имущество выбыло против воли его собственника, договор подписан иным лицом.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Сушкова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку отсутствует нарушение ее права.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно ст. 626, 627 ГК Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований закона.
В соответствии со ст. 717-719 ГК Украины, действовавшего в период возникновения правоотношений, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Даром могут быть движимые вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а также недвижимые вещи.
Договор дарения недвижимой вещи заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Аналогичные положения содержаться в ст. ст. 572, 574 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2005 г. Ладик Т.М. подарила Шумаковой Т.М принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Оспаривая данную сделку, истица утверждала, что подпись в договоре исполнена не Ладик Т.М., а иным лицом, что влечет его недействительность. Нарушение своих прав истица связывала с исключением указанного имущества из возможности его наследования в будущем.
В соответствии со ст. 202 ГК Украины и ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оспаривая сделку дарения, истица ссылалась на ее недействительность ввиду того, что не Ладик Т.М., а иным лицом подписан договор дарения, а, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на совершение данной сделки.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, верно указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчице Ладик Т.М., которая распорядилась ею по своему усмотрению.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ладик Т.М., являясь собственницей спорной квартиры, произвела ее отчуждение в 2005 году ответчице Шумаковой Т.М., являющейся ее родной дочерью.
Обстоятельство того, что договор дарения от 06.09.2005 г. якобы подписан не Ладик Т.М., а иным лицом не нашел своего подтверждения в суде, поскольку был опровергнут выводами эксперта.
Как видно из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 29.04.2019 г. N, подпись в договоре и рукописная запись исполнена Ладик Т.М. Эксперту был представлен оригинал договора дарения и свободные образцы подписей Ладик Т.М. в достаточном количестве. Вывод эксперта однозначный, оснований сомневаться в том, что подпись учинена не Ладик Т.М. у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ею было представлено заключение, выводы которого не согласуются с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства и не считает возможным рассматривать его в качестве допустимого, поскольку исследование, проведенное по инициативе истицы, не отвечает требованиям процессуального закона.
Так, эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, на исследование ему истицей был предоставлен не оригинал, а копия оспариваемого договора. Кроме того, выводы эксперта по заключению от 11.05.2018 г., проведенному истицей, носят не безусловный, а вероятностный характер, о чем указано в выводах.
При таких обстоятельствах, полагать, что данное доказательство носит безусловный характер и подлежит принятию судом, оснований не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка приведенным доказательствам, выводы суда согласуются с представленными сторонами доказательствами.
Кроме того, поскольку отсутствуют основания для признания недействительной сделки дарения, заключенной между Ладик Т.М. и Шумаковой Т.М., то соответственно и не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи между Шумаковой Т.М. и Змушко Д.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которым дана верная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Суд с достаточной полнотой рассмотрел настоящее гражданское дело, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка