Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ахмедянова Р. Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ахмедянова Р. Ш. страховое возмещение в размере 39328 руб. 13 коп., неустойку, начисленную за период с 07.12.2016 года по 14.07.2017 года, в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1379 руб. 84 коп.
Исковые требования Ахмедянова Р. Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.07.2017 года по день принятия решения судом оставить без удовлетворения.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике возвратить Ахмедянову Р. Ш. государственную пошлину в размере 744 руб. (Семьсот сорок четыре руб.) 51 коп., уплаченную им по чек-ордеру от 31 июля 2018 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ахмедянов Р.Ш. обратился в суд с иском ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым, с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 328,13 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 декабря 2016 года в размере на день принятия решения по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2016 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, N под управлением Уварова К.О. и автомобиля ИЖ, N, под управлением Гастинова И.З. В результате ДТП поврежден принадлежащий Уварову К.О. автомобиль. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ИЖ, N, Гастинов И.З., гражданская ответственность которого, на основании страхового полиса N N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 7 ноября 2016 года Уваров К.О. уступил право требования страхового возмещения истцу Ахмедянову Р.Ш. На заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 700 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1 500 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58000 рублей, стоимость восстановительного ремонта телевизора 39655 рублей, стоимость планшета-навигатора 24490 рублей.
Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уваров К.О., АО "ГСК "Югория".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ахмедянов Р.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал.
Третьи лица Уваров К.О., Гастинов И.З.. представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие выводов суда, по которым трещина на корпусе планшета образовалась именно в результате ДТП. Приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения. Полагает, что телевизор мог быть поврежден до ДТП. Отмечает на отсутствие в решении суда оценки рапорта сотрудника полиции, применительно к наличию в салоне автомобиля телевизора и планшета. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 18 июня 2018 года N24-П и определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 считает, что штраф и неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Ахмедянова Р.Ш., третьих лиц Уварова К.О., Гастинова И.З., представителя третьего лица АО "ГСК "Югория"", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудрявцев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 5 ноября 2016 года, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 5 ноября 2016 года по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, рядом с домом N произошло ДТП с участием автомобиля Иж, N, под управлением водителя Гастинова И.З. и автомобиля Лада, N, под управлением Уварова К.О.
Автомобиль Лада, N, принадлежит Уварову К.О. на праве собственности, в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Гастинова И.З. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N N от 8 января 2016 года сроком действия с 9 января 2016 года по 8 января 2017 года).
Гражданская ответственность Уварова К.О. на момент ДТП была застрахована АО ГСК " Югория".
7 ноября 2016 года между Уваровым К.О. и Ахмедяновым Р.Ш. заключен договор уступки права требования по обязательству вследствие причинения вреда имуществу Уварова К.О.
11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве дополнительного осмотра автомобиля.
29 мая 2017 года Ахмедянов Р.Ш. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
6 июня 2017 года Ахмедянов Р.Ш. представил ответчику договор купли-продажи телевизора и планшета.
14 июля 2017 года ответчиком случай признан страховым, утверждён акт N о страховом случае, на основании которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68700 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба планшету и телевизору ввиду некорректно составленного договора купли-продажи.
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от 13 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, N, на момент ДТП составляет 77017 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на замененные детали 58 000 рублей.
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от 19 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung модели N составляет 39655 рублей, рыночная стоимость планшетного компьютера N составляет 24490 рублей.
Определением суда от 26 ноября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы N от 5 февраля 2019 года, выполненному ООО "Независимая экспертиза", анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Лада, N, и Иж, N, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, расположения данных транспортных средств после происшествия, показаний водителей данных транспортных средств позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля Иж, N, с левой боковой поверхностью автомобиля Лада, N. Первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля Иж, N, с боковой поверхностью задней части левого переднего крыла автомобиля Лада, N. Направление деформирующего воздействия на автомобиле Лада, N, при столкновении было слева направо вовнутрь спереди назад. В процессе столкновения автомобиль Лада, N развернуло передней частью автомобиля вправо и он сместился на правую обочину, где совершил наезд правой передней частью автомобиля на дерево, растущее на правой обочине.
При перемещении автомобиля с ускорением или замедлением на автомобиле возникает сила инерции, которая пропорциональна массе автомобиля и величине ускорения или замедления автомобиля. Направление силы инерции противоположно ускорению или замедлению автомобиля. При этом возникшая сила инерции воздействует на водителя, пассажиров и груз автомобиля. При движении автомобиля с ускорением сила инерции направлена спереди назад, а при движении с замедлением сила инерции направлена сзади наперед.
Автомобиль Лада, N, после перекрестного столкновения с автомобилем Иж, N, развернуло передней частью автомобиля вправо и он сместился на правую обочину, где совершил наезд правой передней частью автомобиля на дерево, растущее на правой обочине. При этом при ударе правой передней частью автомобиля Лада, N, в растущее дерево произошло резкое замедление автомобиля и он остановился возле дерева.
При ударе правой передней частью автомобиля в растущее дерево на автомобиле Лада, N, возникла сила инерции направленная сзади наперед которая воздействовала на водителя и груз в салоне автомобиля, стремясь сместить их и направлении сзади наперед в салоне автомобиля. Согласно материалов дела, грузом в салоне автомобиля Лада, N на момент происшествия были телевизор Samsung, располагавшийся на момент происшествия исходя из показаний водителя на заднем сидении автомобиля экраном в сторону салона, и планшет N, располагавшийся на панели. Телевизор N был не закреплен, а планшет был закреплен на панели.
При наезде правой передней частью автомобиля Лада, N, на растущее дерево вследствие резкого замедления автомобиля возникла сила инерции направленная сзади наперед, под воздействием которой располагавшиеся в салоне автомобиля Лада, N, телевизор N и планшет N могли переместиться в салоне автомобиля в направлении сзади наперед. При возможном перемещении вперед телевизор Samsung мог опрокинуться экраном вперед вниз и телевизор Samsung мог получить повреждение экрана. При этом повреждение антенного гнезда тюнера телевизора маловероятно, так как антенное гнездо располагается в задней части телевизора N. Если планшет N имел не жесткое крепление на панели, то он мог переместиться вперед и в дальнейшем упасть с панели на пол салона и получить повреждения корпуса.
Годные остатки планшетного компьютера N отсутствуют, восстановительный ремонт планшетного компьютера N не возможен. Рыночная стоимость планшетного компьютера N по состоянию на 5 ноября 2016 года, составляет 20222,47 рублей.
Стоимость годных остатков телевизора "N по состоянию на 5 ноября 2016 года, составляет 289,08 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта телевизора "N по состоянию на 5 ноября 2016 года, составляет 38 243,28 рублей.
Согласно дополнительным пояснениями к заключению ООО "Независимой экспертизы":
Размер расходов, необходимых для приведения телевизора "N" в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 38 243,28 рублей.
Рыночная стоимость телевизора N серийный N по состоянию на 5 ноября 2016 года составляет 19 349,74 рублей.
Рыночная стоимость телевизора N серийный N меньше стоимости восстановительного ремонта 19 349,74 < 38 243, 28, ввиду чего стоимость годных остатков телевизора "Самсунг", по состоянию на 5 ноября 2016 года, составляет 289,08 рублей.
Определить размер расходов, необходимых для приведения планшетного компьютера N в состояние, в котором он находился до момента ДТП не представляется возможным, ввиду того, что согласно информации от авторизированного сервисного центра ООО "Радуга" от 10 мая 2017 года планшетный компьютер Apple в поврежденном состоянии обслуживанию не подлежит.
Рыночная стоимость планшетного компьютера N, по состоянию на 5 ноября 2016 года, составляет 20 222,47 рублей.
Годные остатки планшетного компьютера N отсутствуют, ввиду того, что восстановительному ремонту планшетный компьютер Apple не подлежит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 382, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 85, 96, 98, 100 ГПК РФ, статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 5 ноября 2016 года, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными в материалах дела экспертными заключениями и превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. Право требования возмещения ущерба передано Уваровым К.О. истцу Ахмедянову Р.Ш. по договору уступки права требования (цессии) от 7 ноября 2016 года. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 39328,13 рублей.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой снижен до 12 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых снижен с применением принципа разумности до 10000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1379,84 рублей.
Во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом отказано, в связи с тем, что указанное требование не подлежит передаче по договору цессии.
Исковые требования в части взыскания неустойки начисленной за период 14 июля 2017 года по день принятия решения судом оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов истца на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке ущерба, взысканных в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами проведенной ООО "Независимая экспертиза" судебной экспертизы по сути направлены на переоценку выводов суда относительно установленного факта повреждения телевизора и планшета в рассматриваемом ДТП и размера причиненного в результате ДТП ущерба.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено в статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Оценка представленных доказательств осуществляется судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
На основании статьи 79 ГКП РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (части 1-3 статьи 86 ГПК РФ).
Как следует из составленных инспектором ДПС сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помимо автомобиля Лада, N, в ДТП повреждения получены телевизором N и планшетом N, указано на возможность скрытых повреждений.
В судебном заседании 26 ноября 2018 года третье лицо Уваров К.О. описал обстоятельства ДТП и причинения повреждений телевизору N и планшету N
На основании ходатайства стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза". Представитель ответчика в судебном заедании при назначении экспертизы участвовал, своих вопросов на разрешение экспертам суду не предложил.
Заключением судебной экспертизы N был установлен механизм образования повреждений телевизора N и планшета N, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рыночная стоимость и стоимость годных остатков исследуемого имущества на момент ДТП.
При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 5 ноября 2016 года.
По второму вопросу экспертом Котомцевым А.В. к заключению экспертизы N представлены дополнительные пояснения (т.1 л.д.170-188).
По результатам проведённой судебной экспертизы, как указано выше в настоящем определении, несоответствия имеющихся повреждений телевизора Samsung и планшета Apple обстоятельствам ДТП не выявлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов логичны и последовательны и соответствуют материалами гражданского дела и административного материала по ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
С учетом выводов судебной экспертизы не может быть принята во внимание ссылка апеллянта в жалобе на рапорты сотрудников ДПС, исследованные экспертами, как на доказательство причинения повреждений телевизору N и планшету N до рассматриваемого ДТП.
Заявляя в апелляционной жалобе о возможности причинения повреждений телевизору Samsung и планшету Apple до рассматриваемого ДТП, представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств таких фактов не представлено. В связи с чем, жалоба в указанной части признана судебной коллегией несостоятельной.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, возражая против определенной экспертами суммы ущерба, доказательств его иного размера не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июня 2018 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина АПЗ" не имеет правового значения, поскольку в указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", в то время как настоящие спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.
По аналогичным основаниям ссылка апеллянта в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 является несостоятельной.
Поскольку материалами дела подтверждён факт несоблюдения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в полном размере, данный факт согласно указанной статье, влечёт уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России от 19 сентября 2014 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.
С учётом наличия ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень причинённого истцу ущерба вследствие неполной выплаты страхового возмещения, соглашается с определенным судом размером взысканной неустойки - 12000 рублей. Оснований для её большего снижения не имеется.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке ущерба судом первой инстанции распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, на момент принятия решения по делу истцом поддерживались исковые требования на сумму 370470,98 рублей (39328,13 + 331142,85), где 39328,13 рублей - сумма страхового возмещения, а 331142,85 рублей - сумма неустойки за заявленный истцом период с 7 декабря 2016 года по 28 марта 2019 года из расчета 39328,13 х 1% х 842 дня.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от указанной цены иска составляет 6905 рублей.
Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 51328,13 рублей (39328,13 + 12 000), что составляет 14% от суммы требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Ахмедянова Р.Ш. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 966,7 рублей (6905х14%), а не 1379,84 рубля как указано судом.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.
При указанных обстоятельствах оснований для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не имеется, в связи с чем, четвертый абзац резолютивной части подлежит исключению.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взыскных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины путем уменьшения с 1379,84 рублей до 966,70 рублей.
Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, способных повлечь отмену проверяемого решения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года изменить в части размера расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмедянова Р. Ш., снизив их с 1379,84 рублей до 966,70 рублей.
Это же решение изменить, исключив из резолютивной части решения четвёртый абзац.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
