Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Жилищник" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2019 года по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Жилищник" о понуждении к организации проведения специализированной организацией технического диагностирования внутридомового газового оборудования.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Жилищник" - Сергеева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поповой Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы,
установила:
Прокурор Промышленного района г. Смоленска, с учетом уточнений, обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Жилищник" о понуждении к организации проведения специализированной организацией технического диагностирования внутридомового газового оборудования, указав, что в ходе проведенной проверки в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового оборудования на территории Промышленного района г. Смоленска имеется ряд домов с системой газоснабжения, которая находится в эксплуатации 30 и более лет. Указал, что ОАО "Жилищник", являясь управляющей организацией в отношении указанных домов, в нарушение требований действующего законодательства, не обеспечило проведение диагностики внутренних газопроводов после истечения срока эксплуатации, что нарушает права жильцов, а также неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания. Техническое диагностирование внутридомового газового оборудования проводится специализированной организацией, при этом, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома должна выступать управляющая организация. Просил суд возложить на управляющую организацию - ОАО "Жилищник" обязанность по организации проведения специализированной организацией технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Промышленного района г. Смоленска, а именно: NNN в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определениями суда от 14 и 26 марта 2019 года производство по делу в части требований организовать проведение специализированной организацией технического диагностирования внутридомового газового оборудования следующих многоквартирных домов, расположенных на территории Промышленного района г. Смоленска: N N - прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании прокурор Иванова Е.В., уточнив требования, просила обязать ОАО "Жилищник" организовать проведение специализированной организацией технического диагностирования внутридомового газового оборудования следующих многоквартирных домов, расположенных на территории Промышленного района г. Смоленска: N в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Сергеев П.В. заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Представитель третьих лиц АО "Газпром газораспределение Смоленск" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" - Степанова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2019 года заявленные прокурором требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям нормативных положений, не имеющих обратную силу; на допущенные нарушения положений ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств; на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ввиду отсутствия в силу буквального толкования положений п. "б" ч. 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, возложенной на ОАО "Жилищник" решением суда обязанности; на неправильное исчисление судом сроков исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, "МДС 42-1.2000. Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования", утв. Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в Смоленскую областную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по вопросу отсутствия на территории г. Смоленска заключенных договоров на техническое обслуживание 830 домов с системой газоснабжения, эксплуатируемой 30 и более лет, указав, что срок эксплуатации оборудования истек, непроведение его диагностирования может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу безопасность лиц, проживающих в многоквартирных домах, представив список таких домов по сведениям АО "Газпром газораспределение Смоленск".
Дома N были построены и введены в эксплуатацию в период с 1949 по 1989 г.г., что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
ОАО "Жилищник" не оспаривало указанные обстоятельства, за исключением домов N N, относительно которых, с учетом непредставления ответчиком технической документации на указанные, судом правомерно установлено, что система газоснабжения в доме N введена в эксплуатацию в 1988 году, а в доме N - в 1984 году.
Управляющей организацией в отношении всех вышеперечисленных домов является ОАО "Жилищник".
Разрешая спор и возлагая на ОАО "Жилищник" обязанность по организации проведения специализированной организацией технического диагностирования внутридомового газового оборудования указанных выше многоквартирных домов, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Жилищник", как управляющая организация, обязано создавать условия для безопасного газоснабжения, тогда как исполнение данной обязанности возможно только путем проведения текущего обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующих договоров со специализированными организациями.
В состав общего имущества жилого дома включается и внутридомовая инженерная система газоснабжения. Организация диагностирования газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбрали способ управления управляющей организацией, соответственно у ОАО "Жилищник" возникает обязанность по всему комплексу обязанностей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по организации технического диагностирования внутридомового газового оборудования, путем заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями.
Таким образом, ответственным лицом за содержание внутридомового газового оборудования в заявленных в иске домах, является ОАО "Жилищник".
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, обстоятельств, исключающих соответствующую обязанность, не установлено.
Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными правовыми нормами, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что возникшие в результате заключенных с ОАО "Жилищник" договоров управления многоквартирными домами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
