Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3006/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Чуйко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова Сергея Анатольевича к ООО "М. видео Менеджмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе Колмыкова С.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Колмыкова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу; представителя ООО "М. видео Менеджмент" - Кочеровой Е.В., судебная коллегия
установила:
24.09.2018 Колмыков С.А. купил в ООО "М. видео Менеджмент" телевизор TV Samsung UE49MU6670U стоимостью 49 491 руб. с сертификатом БС "Быстросервис" на 2 года стоимостью 7 821 руб.
В день покупки при первом включении телевизора, обнаружил трещину в правом нижнем углу. На требование возвратить денежные средства за телевизор продавец ответил отказом.
Колмыков С.А. обратился в суд с указанным иском, просил с учетом уточнений от 30.01.2019 взыскать с ООО "М. видео Менеджмент" стоимость телевизора 49 491 руб., сертификата БС "Быстросервис" 7 821 руб., неустойку 10 316,16 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 76,96 руб., на оплату услуг представителя 13 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Колмыков С.А. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, утверждая, что телевизор был продан ему с имевшимся дефектом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Факт механического повреждения панели "трещина в правом нижнем углу" (л.д.14), отсутствие признаков производственного характера подтверждается заключением сервисного центра N S/61529. Этот факт стороны не оспаривают, истец также подтвердил, что имеющийся в телевизоре дефект не является производственным.
Спор касается обстоятельств его возникновения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал, доказанными обстоятельства, освобождающие ответчика ответственности за возникновение у Колмыкова С.А. убытков в виде повреждения на телевизоре.
В исковом заявлении Колмыков С.А. указывал на два факта продажи ему телевизора в механическим повреждением: наличии трещины до покупки, когда при осмотре товара он не заметил ее; и повреждения при переносе телевизора работниками магазина к автомобилю Колмыкова С.А. (л.д.5).
В суде первой инстанции он ссылался на повреждение телевизора в погрузке телевизора в автомобиль.
Как следует из предоставленных доказательств (в том числе видеозаписи), телевизор включенным истец осматривал в магазине, затем товар был упакован, а покупатель расписался в документах об отсутствии претензий по поводу качества товара.
Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства об отсутствии повреждения до передачи телевизора покупателю.
Что касается утверждения о моменте передачи товара при погрузке его в автомобиль покупателя, то ответчик пояснил, что договор с работниками магазина о перенесении упакованного товара к автомобилю не является договором доставки, условиями которого распределяется ответственность сторон.
При таких обстоятельствах истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества с имеющимся дефектом, или повреждения телевизора работниками магазина при переносе к автомобилю Колмыкова С.А.
В апелляционной жалобе приводятся доводы об обстоятельствах покупки телевизора, утверждение о повреждении товара при упаковке или транспортировке его до автомобиля истца. Эти обстоятельства рассматривались судом первой инстанции, не признаны установленными по мотивам, приведенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли - продажи сертификата БС 2 года отклоняются. Согласно чеку сертификат приобретен для обслуживания данного телевизора, в связи с чем оснований для его возврата отдельно от телевизора не имеется (л.д.16).
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года по делу по иску Колмыкова Сергея Анатольевича к ООО "М. видео Менеджмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка