Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2020 года №33-3006/2019, 33-199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Степашкиной В.А.,




судей


Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.












рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 26 августа 2019 года и определения об исправлении описки от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Мальковой Марины Георгиевны удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" в пользу Мальковой Марины Георгиевны недоначисленную и недополученную часть заработной платы (компенсационной выплаты в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период работы с 24 мая 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 6 815 рублей 25 копеек, с 6 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, а также за период очередного оплачиваемого отпуска с 9 августа 2019 года по 7 сентября 2019 года в размере 7 774 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рубля.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" Синченко Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Мальковой М.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Малькова М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" (далее - ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", Учреждение, Университет) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Малькова М.Г.) состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" в должности <данные изъяты>.
Приказом ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от ДД.ММ.ГГГГ N она (Малькова М.Г.) допущена на постоянной основе к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; с 23 ноября 2010 года ей установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10% за работу с такими сведениями, имеющими гриф "секретно".
В сентябре 2017 года ответчик незаконно прекратил ей допуск к государственной тайне и отстранил в связи с этим от работы в занимаемой должности, что явилось основанием для её (Мальковой М.Г.) обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.
Апелляционным определением Верховного суда РФ от 3 сентября 2018 года, приказ работодателя от 28 сентября 2017 года N 359-К "О прекращении допуска к государственной тайне работника" признан незаконным.
Несмотря на возложенную судом на ответчика обязанность, она (Малькова М.Г.) не была допущена к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку работодатель настаивает на прохождении ею проверочной процедуры - предоставлении ряда документов (анкеты, медицинской справки), с чем она категорически не согласна.
В последующем, вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами (сторонами), установлено, что допуск к государственной тайне по третьей форме был оформлен Мальковой М.Г. еще в 2010 году и она считается постоянно работающей у ответчика, следовательно, правовые основания для проведения в отношении неё повторных проверочных мероприятий, включая представление работником документов для оформления такого допуска, отсутствуют, поскольку этот пакет документов у ответчика имеется, и с момента первичного оформления допуска жизненные обстоятельства у работника не претерпели изменения.
Работодателем, изложенные в судебных постановлениях выводы, к сведению не приняты.
28 марта 2019 года на основании приказа работодателя она (истец) была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2019 года означенный приказ от 28 марта 2019 года признан незаконным, в связи с чем, 23 мая 2019 года ответчиком издан приказ N 322-к о восстановлении ее (Мальковой М.Г.) на работе в должности <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что после восстановления ее на работе ей не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10% за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Малькова М.Г. просила суд взыскать с Учреждения в свою пользу недоначисленную и недополученную часть заработной платы (компенсационную выплату в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период работы с 24 мая 2019 года по 31 июля 2019 года и за период очередного оплачиваемого отпуска с 9 августа 2019 года по 7 сентября 2019 года в размере 14589 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 5 000 рублей.
Истец Малькова М.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям и в дополнении к нему.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" Синченко Н.Б. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит данное решение отменить, в удовлетворении иска Мальковой М.Г. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что Малькова М.Г. в спорный период не работала со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку не имела соответствующего допуска. Кроме того, с 1 марта 2019 года должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания Учреждения, а 8 апреля 2019 года таковая выведена из "Номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению к совершенно секретным и секретным сведениям по ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга". Соответственно, на момент восстановления Мальковой М.Г. на работе по решению суда от 23 мая 2019 года в указанной выше должности, приказ о выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в отношении нее (Мальковой М.Г.), не издавался, а потому испрашиваемые выплаты за заявленный период не производились. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска Мальковой М.Г., не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малькова М.Г. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" (далее - Закон "О государственной тайне"), который устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа в допуске, условия прекращения такого допуска, а также ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне (преамбула, статьи 21 - 24).
Частью 6 статьи 21 Закона "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, предусмотрено установление социальных гарантий, в том числе процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
Согласно п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года N 573, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция), из которой следует, что, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (п. 6).
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Малькова М.Г. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" в должности <данные изъяты> государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), которое приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 мая 2011 года N 1801 и от 28 апреля 2016 года N 493 переименовано в федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" (л.д. 115-130, 143).
ДД.ММ.ГГГГ с Мальковой М.Г. был заключен трудовой договор N (л.д. 131-132).
По состоянию на 18 октября 2010 года должность <данные изъяты> входила в номенклатуру должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к совершенно секретным и секретным сведениям (л.д. 16-37).
23 ноября 2010 Мальковой М.Г. был оформлен допуск к государственной тайне по третей форме.
Дополнительным соглашением от 6 декабря 2010 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на Малькову М.Г. возложены дополнительные (помимо перечисленных в трудовом договоре) обязанности, связанные с работой с документами, составляющими государственную тайну, с установлением на основании приказа ректора ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от должностного оклада (л.д. 133).
Приказом ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 6 декабря 2010 года N 637-к с 23 ноября 2010 года Мальковой М.Г., допущенной к государственной тайне на постоянной основе, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10 % за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно" (допуск N 1-Д от 23 ноября 2010 года, ф-3) (л.д. 134).
Приказом ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 29 августа 2016 года N 318-к Малькова М.Г. с 1 августа 2016 года переведена на должность <данные изъяты>, при этом условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному дополнительному соглашению от 29 августа 2016 года, оставлены без изменения, кроме условий оплаты труда (л.д. 144, 152).
На основании приказа Учреждения от 29 декабря 2016 года N 537-к Малькова М.Г. с 10 января 2017 года переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 145).
Приказом ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 29 декабря 2017 года N 359-к, в отношении Мальковой М.Г. прекращен допуск к государственной тайне с 28 сентября 2017 года в связи с нарушением последней обязательств перед государством по соблюдению законодательства Российской Федерации о государственной тайне (л.д. 16-37).
Приказом от 28 сентября 2017 года N 363-к на основании дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года Малькова М.Г. с 29 сентября 2018 года переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 146).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 года приказы ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 28 сентября 2017 года N 359-к "О прекращении допуска к государственной тайне" и N 363-к "О переводе работника на другую работу" признаны незаконными, Малькова М.Г. восстановлена в должности <данные изъяты> с 28 сентября 2017 года.
В дальнейшем ответчик дважды прекращал с Мальковой М.Г. трудовые отношения, однако решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2019 года и от 23 мая 2019 года её (Мальковой М.Г.) увольнение в обоих случаях признано незаконным и она восстановлена в прежней должности <данные изъяты>
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Мальковой М.Г. руководителем Учреждения не принималось решения о прекращении допуска к государственной тайне, которое могло бы являться правовым основанием для невыплаты истцу спорной надбавки к заработной плате, при этом суд сослался на ст. 23 Закона "О государственной тайне" в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или в организации в случаях, предусмотренных указанным Законом.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Так, порядок доступа должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, установленный вышеприведенной Инструкцией, предполагает в числе прочего оформление на гражданина, допущенного к государственной тайне, карточки (форма 1), которая хранится в режимно-секретном подразделении вместе с копиями трудового договора (контракта) или расписками, содержащими обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форма 2) и при переходе гражданина на работу (службу) в другую организацию указанная карточка по письменному запросу режимно-секретного подразделения соответствующей организации пересылается по новому месту работы (службы) (пункты 31, 33, 36-39, 41, 42).
Основания прекращения допуска гражданина к государственной тайне приведены в пунктах 12, 13 Инструкции, которые согласуются с положениями статей 22 и 23 Закона "О государственной тайне". Вместе с этим, пунктом 44 Инструкции предусмотрено, что в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п., и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.
Таким образом, ни Закон "О государственной тайне", ни принятая в соответствии с ним Инструкция не регламентируют порядок восстановления допуска к государственной тайне граждан, в том числе в случаях, когда приказ работодателя о прекращении работнику допуска к государственной тайне впоследствии был признан судом незаконным, а работник восстановлен судом в должности, предполагающий такой допуск.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).
Данная правовая позиция была воспринята и правоприменительной практикой, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, согласно пункту 38 его постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).
С учетом приведенных правовых позиций, отсутствие у сотрудника, незаконно уволенного (переведенного на другую должность) и восстановленного на работе по решению суда, допуска к государственной тайне само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное должностное лицо учреждения от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению должностных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск.
Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 года приказ ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" N 359-к от 28 сентября 2017 года, которым Мальковой М.Г. прекращен допуск к государственной тайне, и приказ N 363-к от 28 сентября 2017 года о её (Мальковой М.Г.) переводе на другую работу, признаны незаконными, она (Малькова М.Г.) восстановлена в должности <данные изъяты>.
В последующем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 года по заявлению Мальковой М.Г. был разъяснен порядок исполнения ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 года.
Как следует из резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 года, ответчик в порядке исполнения судебного постановления обязан, в числе прочего, отменить приказ от 28 сентября 2017 года N 359-к "О прекращении допуска к государственной тайне работника", и, до осуществления федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" в кратчайшие сроки действий по оформлению Мальковой М.Г. допуска к государственной тайне по третьей форме не передавать Мальковой М.Г. для исполнения документы, имеющие гриф "секретно".
Таким образом, вопреки утверждению Мальковой М.Г., факт прекращения ответчиком истцу доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, установлен Верховным Судом Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что после восстановления Мальковой М.Г. в занимаемой должности (на основании апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 года), а именно с 28 сентября 2017 года и вплоть до принятия судом обжалуемого судебного акта, допуск к государственной тайне по третей форме истцу ответчиком оформлен не был, соответственно, документы, имеющие гриф "секретно" ей (Мальковой М.Г.) для исполнения в этот период времени не передавались.
Более того, по состоянию на март 2019 года штатное расписание образовательного учреждения претерпело изменения, и в связи с исключением из штата должности <данные изъяты>, данная должность была исключена, в том числе, из номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
Таким образом, с момента восстановления Мальковой М.Г. в должности <данные изъяты> на основании апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 года, включая спорный период, она (истец) не осуществляла работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты ей спорной надбавки.
Довод Мальковой М.Г. о незаконности бездействия ответчика, обязанного постановлением Верховного Суда Российской Федерации к оформлению соответствующего допуска в кратчайшие сроки, не может повлиять на вывод судебной коллегии, поскольку вопрос о законности либо незаконности бездействия ответчика по оформлению Мальковой М.Г. допуска к государственной тайне предметом настоящего спора не является, такого требования истец в рамках настоящего дела не заявляла.
Утверждение Мальковой М.Г. о том, что она имеет право на получение спорной надбавки независимо от действий ответчика по оформлению допуска, поскольку в 2010 году между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым на неё возложены обязанности по работе с секретными документами, а также издан приказ об установлении этой надбавки (N 637-к от 6 декабря 2010 года), которые работодателем не изменялись, не отменялись и недействительными в установленном порядке не признавались, является ошибочным.
Как следует из вышеприведенных норм материального права, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу работников, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
Такой документально подтверждаемый доступ у Мальковой М.Г. в спорный период времени отсутствовал.
Более того, из буквального прочтения содержания приказа N 637-к от 6 декабря 2010 года и дополнительного соглашения N 287/2 от 6 декабря 2010 года к трудовому договору, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов о наличии у нее права на спорную надбавку, также следует, что испрашиваемая надбавка устанавливается ей (Мальковой М.Г.) как сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно". Следовательно, при отсутствии таких обязательных условий, как наличие допуска у работника к государственной тайне, и невыполнение им работы с секретными сведениями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой надбавки, как и не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку это требование является производным от основного.
Вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены не были.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 26 августа 2019 года и определения об исправлении описки от 26 августа 2019 года, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Мальковой М.Г.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 26 августа 2019 года и определения об исправлении описки от 26 августа 2019 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальковой Марины Георгиевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" о взыскании недоначисленной и недополученной части заработной платы (компенсационной выплаты в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период работы с 24 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 10 254 рублей 72 копеек, за период очередного оплачиваемого отпуска с 9 августа 2019 года по 7 сентября 2019 года в размере 4 334 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка