Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3006/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчиков Клименковой Анжелики Константиновны, Клименковой Екатерины Александровны и Клименковой Ларисы Николаевны Корякина Владимира Геннадьевича на решение Томского районного суда Томской области от 03 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РС ИНВЕСТ" к Клименковой Ларисе Николаевне, Клименковой Екатерине Александровне, Клименкову Андрею Константиновичу, Клименковой Анжелике Константиновне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчиков Корякина В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "РС ИНВЕСТ" Сусловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РС ИНВЕСТ" (далее - ООО "РС ИНВЕСТ") обратилось в суд с иском к Клименковой Л.Н., Клименковой Е.А., Клименковой А.К., в котором, с учетом уменьшения исковых требований и отказа от исковых требований к Клименкову А.К., принятого судом, просило взыскать солидарно с Клименковой Л.Н., Клименковой Е.А., Клименковой А.К. 92421,76 руб. в счет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, содержание, текущий ремонт, вызов ТБО), предоставленных в период с 25.03.2015 по 25.10.2016; 22911,40 руб. в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 25.10.2016 по 30.11.2017; а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что 01.09.2016 между ООО "РС ИНВЕСТ" и ООО "УК "Томскосельское" заключен договор N3 уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого ООО "РС ИНВЕСТ" приобрело право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе от ответчиков, а также право требования уплаты пени и иные права, связанные с данными требованиями. Ответчики на основании договора социального найма N145 от 29.11.2016 проживают и зарегистрированы по адресу: /__/, и в период с 01.10.2013 по 05.10.2016 по лицевому счету N0088 ответчики являлись потребителями предоставляемых ООО "УК "Томскосельское" коммунальных услуг. В связи с неоплатой коммунальных услуг образовалась задолженность за период, указанный в исковом заявлении. Вынесенный мировым судьей судебный приказ N2-2-146/2018 от 02.02.2018 о взыскании с ответчиков задолженности впоследствии был отменен 12.02.2018.
В судебном заседании представитель истца ООО "РС ИНВЕСТ" Суслова Т.В. исковые требования с учетом их уточнения и отказа от части требований поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требования уменьшены в связи с заявлением стороной ответчика о применении срока исковой давности. Полагала, что неустойка подлежит взысканию по 2017 год, т.к. ответчиками задолженность не оплачивалась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Клименковой Л.Н., Клименковой Е.А., Клименковой А.К.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Клименковой Л.Н., Клименковой Е.А., Клименковой А.К. Корякин В.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность оплачивать услуги первоначального кредитора у ответчиков не возникло, такая обязанность, в соответствии с заключенными договором N33 обслуживания многоквартирным домом и N/__/ управления многоквартирным домом, возникла у ТСЖ "Уют", поскольку в заявленный в исковом заявлении период в доме действовало ТСЖ "Уют", которое и должно было предоставлять услуги жителям дома и собирать за это плату.
У ООО "УК "Томскосельское" не возникло правовых оснований на взимание платы с ответчиков, даже если считать доказанным факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, поскольку в многоквартирном доме был избран способ управления путем создания ТСЖ, а заключенные с ТСЖ договоры предусматривают обязанность внесения платы за услуги ЖКХ непосредственно самим ТСЖ, а, следовательно, не возникла задолженность ответчиков, которая не могла в дальнейшем быть продана, перед истцом.
Ссылается на то, что исполнение решения суда нарушит права остальных собственников и нанимателей многоквартирного дома, поскольку взысканные денежные средства за услуги текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома будут использованы не по назначению.
Право требования в отношении ответчиков Клименковой Анжелики Константиновны и Клименковой Екатерины Александровны не передавалось, поскольку в приложении N1 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 указан только Клименкова Л.Н. Кроме того, в имеющемся в материалах дела приложении N2 Перечня потребителей "Физических лиц" указанные ответчики также отсутствуют, указана только Клименкова Л.Н.
Ответчик Клименкова А.К., по мнению апеллянта, не должна оплачивать услуги ЖКХ за период, когда она не проживала в квартире (с 19.02.2015 по 19.02.2016), наравне с остальными ответчиками.
Решение суда не содержит детальной информации о том, за какой период и за какие конкретно услуги, в каком размере были взысканы денежные средства.
Указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и оказания надлежащих услуг по проведению текущего ремонта и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В решении суда содержится опечатка в периоде, за который была взыскана пени.
Из представленных в материалы дела договоров управления, аренды и т.д. не вытекает наличие задолженности ответчиков перед первоначальным кредитором.
Истцом не представлено доказательств наличия задолженности перед ответчиками.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "РС ИНВЕСТ" Раковица А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ)
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1).
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно статье 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ)( пункты 10-12 постановления Пленума).
Согласно пунктам 23-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Клименкова Л.Н. на основании договора социального найма от 29.11.2006 является нанимателем и проживает по адресу: /__/, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 23.05.1997.
В состав ее семьи входят: Клименкова Е.А., (дочь) /__/ года рождения, состоит на регистрационном учете с 20.02.2004, Клименков А.К. (сын) /__/ года рождения, состоит на регистрационном учете с 14.03.2008, Клименкова А.К., (дочь) /__/ года рождения, состоит на регистрационном учете с 12.11.2010 К., (сын) /__/ года рождения, К., (сын) /__/ года рождения, К. (сын) /__/ года рождения, состоят на регистрационном учете с 12.11.2010.
Согласно расчету задолженности, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, за период с 01.02.2015 по 05.10.2016 у ответчиков сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92421,76 рублей.
Представленный расчет задолженности произведен на основании размера площади жилого помещения, количества проживающих лиц, установленного тарифа и норматива на жилищно -коммунальные услуги.
В указанном расчёте учтено, что Клименкова Екатерина Александровна с 19.02.2015 по 19.02.2016 проживала по адресу: /__/, где состояла на регистрационном учете по месту пребывания.
Также учтено, что Клименкова Анжелика Константиновна фактически весь заявленный ко взысканию период проживала в г.Томске.
От требований к Клименкову А.К. истец отказался в связи с прохождением последним военной службы в спорный период времени.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков пени за период с 25.10.2016 по 30.11.2017 за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 22 911, 40 рублей.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Указанные обстоятельства, а также расчет суммы задолженности и пени, заявленный ко взысканию, сторонами не оспаривается, в связи с чем проверку решения в указанной части судебная коллегия не осуществляет.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность оплачивать оказанные услуги перед ООО "УК "Томскосельское" у ответчиков не возникла, поскольку в многоквартирном доме был избран способ управления путем создания ТСЖ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома /__/ от 10.08.2013, расположенного по адресу: /__/ качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Томскосельское".
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решениями N 92 от 02.06.2015, N39 от 11.11.2016 Совета Итатского Сельского поселения МО "Итатское сельское поселение" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на 1 кв. м (для многоквартирного дома /__/ размер платы установлен в размере 11 рублей на кв.м).
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК Российской Федерации).
Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ)( пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "УК Томскосельское" обоснованно начисляло ответчикам плату за жилищно-коммунальные услуги, а в последующем уступило указанное право требования истцу на основании Договора уступки права требования от 01.09.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что право требования уступлено лишь в отношении Клименковой Л.Н., основан на неверном токовании норм права, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальные услуг возложена на всех членов семьи, а Клименкова Л.Н. указана в договоре как лицо, на которое открыт лицевой счет.
Довод апеллянта о том, что ответчик Клименкова А.К. не должна оплачивать услуги ЖКХ за период, когда она не проживала в квартире (с 19.02.2015 по 19.02.2016), наравне с остальными ответчиками, не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство учтено истцом при расчете уточненных требований, которые удовлетворены судом именно в этой редакции.
Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за жилищно -коммунальные услуги основано на расчете исковых требований истца, который судом проверен и признан верным. Ответчиками, возражений относительно представленного расчета в суде первой инстанции представлено не было, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков также пояснил, что имеющийся в материалах дела расчет он не оспаривает, а потому довод жалобы об отсутствии детальной информации о том, за какой период и за какие конкретно услуги, в каком размере были взысканы денежные средства не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Вопреки мнению апеллянта, бремя доказывания того, что ответчикам оказаны услуги ненадлежащего качества по проведению текущего ремонта и содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ответчиках. Материалы дела подобных доказательств не содержат, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда нарушит права остальных собственников и нанимателей многоквартирного дома, поскольку взысканные денежные средства за услуги текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома будут использованы не по назначению, не основан на нормах права, поскольку услуги, за которые у ответчика сложилась задолженность оказаны ответчикам в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Клименковой Анжелики Константиновны, Клименковой Екатерины Александровны и Клименковой Ларисы Николаевны Корякина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
