Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-3006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-3006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быкасова Вадима Анатольевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 марта 2018 года, которым суд взыскал с Быкасова Вадима Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 11174896 рублей 70 копеек, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2018 года по договору о предоставлении банковских гарантий N от 06 мая 2013 года и по договору поручительства N от 16 мая 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 11234896 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Быкасова В.А. по ордеру адвоката Гака В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Нефедова М.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Быкасову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий и договору поручительства, указав, что 6 мая 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является истец) и ООО "МФЦ "Европа" был заключен договор банковских гарантий N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "МФЦ "Европа" гарантии N и N, обеспечивающие надлежащее исполнение его обязательств перед ООО "Руссиатекс" по договорам коммерческой концессии, на сумму 12000000 руб. и 12200000 руб., соответственно.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрено обязательство ООО "МФЦ "Европа" возместить банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные по гарантиям.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МФЦ "Европа" (принципала) по вышеуказанному договору о предоставлении банковских гарантий, между банком и Быкасовым В.А. был заключен договор поручительства N от 16 мая 2013 года.
29 ноября 2016 года и 26 января 2017 года банком произведена оплата требований по гарантиям в размере 12000000 руб. и 12200000 руб., однако принципалом указанные суммы в полном объеме не возмещены. В частности, по состоянию на 23 августа 2017 года задолженность по гарантии N составляет 3594896, 70 руб., а по гарантии N - 12200000 руб., всего - 15794896, 70 руб.
Требования банка о погашении задолженности по гарантиям, направленные в адрес поручителя, оставлены без удовлетворения.
С учетом поступивших в процессе судебного разбирательства платежей истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 1 марта 2018 года в размере 11174896, 70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Норма Бейкер", ООО "Торговый Дом "Техноимпорт", ООО ТЦ "Европа", ООО "Дом обуви".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быкасов В.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не были надлежащим образом исследованы доказательства и не установлены юридически значимые обстоятельства. Так, в частности, ни одно из третьих лиц, за исключением ООО "Норма Бейкер", не принимало участие в деле, тогда как с указанных лиц, как с поручителей, арбитражным судом либо уже взысканы денежные средства в размере 12194896, 70 руб. в пользу банка, либо банк с аналогичными требованиями, вытекающими из договора банковских гарантий и договоров поручительства, включен в реестр требований кредиторов, в частности, в отношении ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа" на сумму 11778870, 70 руб. Таким образом, обращение банка с несколькими заявлениями к поручителям в рамках разных судебных дел привело к вынесению судебных актов с разными суммами, что затруднит дальнейшее их исполнение. Кроме того, указывает, что взысканная судом задолженность не соответствует действительному долгу, так как накануне судебного заседания были произведены платежи в его погашение.
ПАО ВТБ 24 представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился ответчик Быкасов В.А., третьи лица ООО "Норма Бейкер", ООО "Торговый Дом "Техноимпорт", ООО ТЦ "Европа", ООО "Дом обуви", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2013 года между АКБ "Банк Москвы", универсальным правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО "МФЦ "Европа" был заключен договор N о предоставлении банковских гарантий, согласно которому банк (гарант) предоставил ООО "МФЦ "Европа" (принципалу) гарантии, обеспечивающие надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед ООО "Руссиатэкс" на сумму:
12 000000 рублей в обеспечение платежных обязательств в рамках договора коммерческой концессии N от 26 июля 2011 года ("гарантия N");
12 200000 руб. в обеспечение платежных обязательств в рамках договора коммерческой концессии N от 10 января 2012 года ("гарантия N"), а принципал обязался возместить банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные банком бенефициару по гарантии N и/или по гарантии N - не позднее даты осуществления банком платежа по гарантии.
В обеспечение исполнения ООО "МФЦ "Европа" своих обязательств по вышеуказанному договору 16 мая 2013 года между банком и Быкасовым В.А был заключен договор поручительства N, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого поручитель обязался отвечать солидарно с принципалом за исполнение последним своих обязательств в полном объеме.
В соответствии с п. 6 договора срок действия поручительства по гарантии 1 - до 30 ноября 2019 года, по гарантии 2 - до 30 ноября 2020 года.
В силу п. 2.1 договора поручитель обязан в течение 3 дней с даты получения требования банка исполнить свои обязательства. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения принципалом своих обязательств по договору гарантий.
В связи с невыполнением ООО "МФЦ "Европа" обязательств по договорам концессии банк произвел оплату требований бенефициара ООО "Руссиатэкс" на сумму 12000000 руб. платежным поручением от 29 ноября 2016 года и на сумму 12200000 руб. платежным поручением от 26 января 2017 года.
Согласно расчету истца по состоянию на 21 декабря 2017 года размер задолженности по банковской гарантии N составил 11194896, 70 руб., а с учетом произведенного на 1 марта 2018 года платежа - 11174 896, 70 руб.
Установив, что принципалом ООО "МФЦ "Европа" не в полном объеме исполнены обязательства по возврату банку выплаченных по гарантиям денежных средств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 379, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1., 3.1. договора поручительства обоснованно взыскал с поручителя Быкасова В.А. задолженность в указанном выше размере.
Довод жалобы о том, что взысканный судом размер задолженности не соответствует действительности, не может быть признан состоятельным, поскольку объективно никакими доказательствами не подтвержден. Сведений о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела кем-либо из должников было произведено частичное погашение долга, в материалах дела не имеется. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается. Утверждение его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что ООО "Норма Бейкер" накануне судебного заседания произвело погашение долга на сумму 2 млн. руб., не может быть принято во внимание, поскольку основано исключительно на информации третьего лица и не подтверждено платежными документами последнего.
При этом банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу также не указывает, что на дату рассмотрения дела размер долга изменился. Не подтверждена информация о вышеуказанном погашении долга и представителем банка в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на наличие решения Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2017 года, которым с ООО "Торговый Центр "Европа", ООО "Торговый Дом "Техноимпорт", ООО "Дом обуви" в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по договору банковских гарантий в размере 12194896, 70 руб., а также на наличие определения арбитражного суда от 5 октября 2017 года, которым требования Банка ВТБ 24 включены в реестр кредиторов ООО "МФЦ "Европа" в сумме 12194896, 70 руб., нахождение в процессе рассмотрения дела по иску Банка ВТБ 24 к ООО "Норма Бейкер" о взыскании задолженности в размере 12194896, 70 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие судебных актов в отношении других поручителей по договору о предоставлении банковских гарантий не является основанием для освобождения Быкасова В.А. от обязательств по заключенному им договору поручительства.
Не нарушает права ответчика и несовпадение взысканных с поручителей сумм, поскольку в отношении названных выше юридических лиц требования были предъявлены ранее (в октябре 2017 года), тогда как взысканная с ответчика задолженность определена по состоянию на 21 декабря 2017 года.
Вопреки утверждению в жалобе оснований для отложения судебного заседания 1 марта 2018 года не имелось, поскольку как ответчик, так и третьи лица были заблаговременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем представляющие их интересы лица, в том числе временные управляющие, находящиеся в г. Москве и г. Екатеринбурге, имели возможность прибыть в суд для дачи пояснений.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не предоставил возможности третьим лицам принять участие в судебном разбирательстве с целью изложения своей позиции и представления точных данных о размере задолженности, не может быть принят во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
