Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года №33-3006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Роганова А.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Литмаш", Парсаеву А.Н., Роганову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчиков Роганова А.Н., Парсаева А.Н., последнего из них также, как представителя ответчика ООО "Литмаш", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литмаш" (далее - ООО "Литмаш"), Парсаеву А.Н., Роганову А.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно ссудной задолженности в размере 9 803 024,45 руб., в том числе по основному долгу - 8 959 403 руб., процентам за пользование кредитом - 840 772,41 руб., пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 1 000 руб. и 1 849,04 руб., соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 208 руб., обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Литмаш", принадлежащие Парсаеву А.Н. (размер доли составляет 51% номинальной стоимостью 5 100 руб.), Роганову А.Н. (размер доли составляет 49% номинальной стоимостью 5 000 руб.), заложенные, соответственно, по договорам залога N и N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, формовочный комплекс мод. <данные изъяты> по (<данные изъяты>) процессу, изготовитель <адрес>, заводской номер N, стоимостью 1 260 000 руб.; установку регенерации мод. <данные изъяты>, изготовитель <адрес>, заводской номер N, стоимостью 2 940 000 руб.; индукционный плавильный комплекс <данные изъяты> (электромеханический привод наклона, алюминиевый корпус), изготовитель <адрес>, заводской номер N, стоимостью 2 450 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, заложенные по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговым (номинальной для долей, оценочной для имущества) стоимостям предметов залога, мотивируя требования тем, что в рамках заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Литмаш" кредитного договора N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 25% процентов годовых (с условием об увеличении процентной ставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 8.4.16) предоставил этому ответчику транши в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Обязательства по нему были обеспечены договорами поручительства с Парсаевым А.Н., Рогановым А.Н., вышеуказанными договорами залога. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по кредитному договору у него перед ним возникла задолженность. Его требования о досрочном погашении задолженности по кредиту им и поручителями не были исполнены.
В судебном заседании представитель истца Чистякова И.А. уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Литмаш" Гончаренко В.И., ответчики Роганов А.Н. и Парсаев А.Н., последний из них также наряду с Гончаренко В.И., как представитель ответчика ООО "Литмаш", уточенные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении в полном объеме отказать.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворил. Взыскал с ООО "Литмаш", Парсаева А.Н., Роганова А.Н. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 803 024,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 208 руб. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Литмаш": формовочный комплекс мод. <данные изъяты> по (<данные изъяты>) процессу, изготовитель <адрес>, заводской номер N; установку регенерации мод. <данные изъяты>, изготовитель <адрес>, заводской N, индукционный плавильный комплекс <данные изъяты> (электромеханический привод наклона, алюминиевый корпус), изготовитель <адрес>, заводской номер N, заложенное на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ; долю в уставном капитале ООО "Литмаш" - 51%, принадлежащую Парсаеву А.Н., заложенную на основании договора залога доли в уставном капитале ООО "Литмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ; долю в уставном капитале ООО "Литмаш" - 49%, принадлежащую Роганову А.Н., заложенную на основании договора залога доли в уставном капитале ООО "Литмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ. Определилспособ реализации всего указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Роганов А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.08.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Литмаш" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение основных средств (за исключением недвижимого имущества) с обязательством его возврата, уплаты процентов за пользованием им из расчета 25% годовых. При этом п. 1.4.1 этого договора было предусмотрено, что в случае неисполнения или, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 8.4.16 общих положений к настоящему договору начиная с даты, следующей за датой неисполнения указанной в настоящем пункте обязанности, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с настоящим пунктом; изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с настоящим пунктом происходит независимо от изменения процентной ставки в соответствии с иными положениями настоящего договора.
В обеспечение исполнения ООО "Литмаш" кредитных обязательств ПАО "Промсвязьбанк" подписало ДД.ММ.ГГГГ с Парсаевым А.Н., Рогановым А.Н. договоры поручительства, соответственно, N и N, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика, ДД.ММ.ГГГГ с ними же договоры залога их долей в уставном капитале ООО "Литмаш", общей номинальной стоимостью 10 100 руб., соответственно N и N, которые были заверены временно исполняющим обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Литмаш" договор о залоге формовочного комплекса мод. <данные изъяты> по (<данные изъяты>) процессу, изготовитель <адрес>, заводской номер N, стоимостью 1 260 000 руб.; установки регенерации мод. <данные изъяты>, изготовитель <адрес>, заводской номер N, стоимостью 2 940 000 руб.; индукционного плавильного комплекса <данные изъяты> (электромеханический привод наклона, алюминиевый корпус), изготовитель <адрес>, заводской номер N, стоимостью 2 450 000 руб., находящихся по адресу: <адрес>, N.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с расчетом "ПАО "Промсвязьбанк" задолженность перед ним ООО "Литмаш" составила 9 803 024,45 руб., из которых: 8 959 403 руб. - основной долг; 840 772,41 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. - пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), 1 849,04 руб. - пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).
Данный расчет задолженности истца ответчиками оспорен не был.
Банк направлял ООО "Литмаш", Парсаеву А.Н., Роганову А.Н. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке они ими не были удовлетворены.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем в солидарном порядке взыскал в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации - с публичных торгов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующему суждению, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом требований приведенной нормы и договоров залога суд правомерно определилспособ реализации предмета залога - с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому признаются несостоятельными.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Роганова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роганова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка