Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3006/2018
г.Рязань
28 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пиляева Дмитрия Сергеевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пиляева Дмитрия Сергеевича к МО МВД России "Михайловский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без движения.
Известить истца Пиляева Дмитрия Сергеевича о необходимости исправить в срок до 26 октября 2018 года недостатки искового заявления, а именно:
- указать во вводной части искового заявления цену иска;
- указать доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства - оформление 1 мая 2018 года в отношении него протокола об административном правонарушении, доставление его в пункт полиции, незаконное задержание, возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, для устранения недостатков, прекращение производства по делу об административном правонарушении 5 июня 2018 года, незаконность действий сотрудников полиции по составлению в отношении него протоколов и привлечению к административной ответственности, причинение ему убытков в виде расходов на оплату услуг защитника;
- представить документ, подтверждающий уплату лично истцом государственной пошлины, либо документ, подтверждающий полномочия адвоката Новикова И.А. на уплату от имени истца государственной пошлины.
В случае невыполнения указанных требований к установленному сроку заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиляев Д.С. обратился в суд с иском к МО МВД России "Михайловский" Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 1 мая 2018г. сотрудники полиции составили в отношении него рапорта и протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, по факту нахождения истца в 14 часов возле Дома культура на ул.Победы с.Захарово в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Также сотрудниками полиции в тот же день составлялся протокол о доставлении лица, совершившего административного правонарушение, позже 2 мая 2018г. сотрудником полиции был составлен протокол об административном задержании.
Отец истца приезжал в полицию и просил отпустить его домой, взяв обязательство о явке в мировой суд, однако сотрудники полиции отказали ему.
5 июня 2018г. мировой судья судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконных действий сотруднику полиции истцу причинен моральный вред, который оценивается им в сумме 60 000 руб.
Кроме того, им причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 25000 руб.
Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
Определением суда от 15 октября 2018г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Пиляев Д.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку часть документов приложена к иску, истцом в иске заявлено ходатайство о запросе об истребовании административного дела; интересы истца по настоящему иску представляет адвокат Новиков И.А., ордер которого приложен к иску, который вправе совершать все процессуальные действия от имени представляемого, в том числе по оплате госпошлины.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление, изложены в ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу указанных норм права исковое заявление должно быть подано в письменной форме (ч.1 ст.131); в нем должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов; в не м могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца (ч.2 ст.131); исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4 ст.131).
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст.132).
Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Пиляева Д.С., судья первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не представлен документ, подтверждающий факт оплаты госпошлины по настоящему иску.
Факт несоответствия поданного Пиляевым Д.С. иска требованиям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в связи с неуказанием цены иска апеллятором в частной жалобе не оспаривается.
Доводы частной жалобы о приложении части документов к иску и о наличии ходатайства в иске об истребовании административного дела в отношении Пиляева Д.С. из судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области сводятся к соблюдению истцом требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, основанием к оставлению иска без движения послужило несоблюдение истцом требования, указанного п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии в иске указаний на имеющиеся доказательства.
Из частной жалобы следует, что факт отсутствия в иске ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также не оспаривается.
Доводы частной жалобы о выполнении требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, являются не состоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой, до подачи иска в суд.
Положения ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Формы платежных документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме, утверждены Письмом МНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10.09.2001г. (ред. от 11.12.2013) "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
В указанных формах обязательным реквизитом является указание фамилии, имени и отчества плательщика.
Согласно ч.1 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:
1) организации;
2) физические лица.
В силу ч.2 той же статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, плательщиком государственной пошлины при подаче иска в суд является истец.
Согласно положениям ч.1 ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч.3 ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как предусмотрено ч.3 ст.29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
Возможность представления налогоплательщика адвокатом на основании ордера в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В силу положений ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ордер адвоката подтверждает только право адвоката на выступление в суде в качестве представителя. Положения указанной нормы права не применяются к налоговым правоотношениям.
Как усматривается из чеков-ордеров, приложенных к иску, плательщиком государственной пошлины, оплаченной за подачу иска в суд, указан Новиков И.А. В то же время истцом по настоящему иску является Пиляев Д.С. Сведения о том, что указанное в платежных документах лицо действует в интересах Пиляева Д.С., отсутствуют.
Кроме того, иск Пиляева Д.С. датирован 08.10.2018г. и подан в суд 10.10.2018г.
В чеках-ордерах указана дата оплаты Новиковым И.А. госпошлины 17.07.2018г.
Установленной законом доверенности на представление своих интересов в налоговых правоотношениях Новиковым И.А. истец Пиляев Д.С. к исковому заявлению не приложил.
При таких обстоятельствах чеки-ордера об оплате Новиковым И.А. госпошлины от 17.07.2018г. не подтверждают факт оплаты госпошлины при подаче иска Пиляева Д.С., датированного 08.10.2018г. и поданного в суд 10.10.2018г.
Принимая во внимание, что исковое заявление Пиляева Д.С. не соответствует требованиям п.п.5,6 ч.2 ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи первой инстанции об оставлении иска без движения является правильным, а доводы частной жалобы являются не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пиляева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
