Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сазанова Д.П. и Сазановой А.А. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Сазанова Д.П., Сазановой А.А. к Администрации МО г. Салехард о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истцов Сазанова Д.П. и Сазановой А.А., представителя истцов Фроловой Е.В., представителя третьего лица Департамента финансов Администрации МО г. Салехард Филипповой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Сазанов Д.П. и Сазанова А.А. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указали, что решением Салехардского городского суда от 19 января 2015 года, апелляционным определением суда ЯНАО от 19 марта 2015 года, определением Салехардского городского суда от 28 мая 2015 года на администрацию МО г. Салехард возложена обязанность по выплате Сазановой А.А. и Сазанову Д.П. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 7 123 016 рублей 42 копейки. Денежная компенсация была выплачена истцам лишь 21 сентября 2015 года после неоднократных обращений в Администрацию г. Салехард, Управление жилищной политики Администрации МО г. Салехард, Законодательное собрание ЯНАО. Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 057 рублей 90 копеек за период с 20 марта 2015 года по 21 сентября 2015 года по 174 028 рублей 95 копеек в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей по 9 500 рублей в пользу каждого, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей по 1 100 рублей в пользу каждого, а также в пользу Сазановой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 681 рубль.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель участия не принимали, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Департамента финансов Администрации г. Салехард Филиппова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истцов Фролова Е.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно 27 марта 2015 года истцом Сазановым Д.П. был предъявлен исполнительный лист в Департамент финансов Администрации МО г. Салехард. Однако, на основании письма председателя Салехардского городского суда от 3 апреля 2015 года данный лист был отозван. Поскольку правовые основания для получения исполнительного листа отсутствовали, истцы обратились за разъяснением исполнения решения суда в Салехардский городской суд. Определением Салехардского городского суда от 28 мая 2015 года решение суда было разъяснено. Из письма Администрации МО г. Салехард от 9 сентября 2015 года следует, что истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за изымаемое жилье, однако, вопрос о выплате был отложен до очередного заседания Городской Думы г. Салехард 18 сентября 2015 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали. Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности указали, что причиной пропуска срока явилась правовая неграмотность истцов.
Представитель третьего лица Департамента финансов Администрации МО г. Салехард Филиппова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда законным.
Ответчик Администрация МО г. Салехард представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя истцов Фроловой Е.В., представителя третьего лица Филипповой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда 19 января 2015 года удовлетворены исковые требования Администрации МО г. Салехард к Сазановой А.А., Сазанову Д.П. и Самбужук Э. о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Сбербанк России" к Сазановой А.А. и Сазанову Д.П. о взыскании солидарно части выкупной стоимости, причитающейся в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Сазановой А.А. и Сазанова Д.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлена выкупная стоимость жилого помещения в сумме 4 414 248 рублей, с учетом стоимости земельного участка в сумме 2 380 978 рублей, всего 6 795 226 рублей. Также, постановлено снять с регистрационного учета Сазанову А.А., Сазанова Д.П. с регистрационного учета по месту жительства и Самбужук Э. по месте пребывания. С Сазановой А.А. и Сазанова Д.П. взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого. Также, солидарно с Сазановой А.А. и Сазанова Д.П. в пользу АО "Сбербанк России" взыскана часть выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, в качестве задолженности по кредитному договору в сумме 2 213 947 рублей 87 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 176 рублей 38 копеек. Апелляционным определением суда ЯНАО от 19 марта 2015 года решение Салехардского городского суда от 19 января 2015 года изменено в части определения размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащей выплате Администрацией МО г. Салехард в пользу Сазанова Д.П. и Сазановой А.А., ее размер установлен в сумме 7 123 016 рублей 42 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Салехардского городского суда от 28 мая 2015 года разъяснено решение Салехардского городского суда от 19 января 2015 года, в частности, применительно к тому, что указанным решением на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность выплатить Сазановой А.А. и Сазанову Д.П. денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение.
Как видно из дела, 25 марта 2015 года представителем истцов Фроловой Е.В. получен исполнительный лист об определении выкупной цены, который 27 марта 2015 года был предъявлен к исполнению в Департамент финансов Администрации МО г. Салехард. На основании письма председателя Салехардского городского суда от 3 апреля 2015 года указанный лист был отозван, Департаментом финансов Администрации МО г. Салехард возвращен в Салехардский городской суд, о чем направлено уведомление истцам. Согласно платежному поручению N 2438 от 21 сентября 2015 года, на имя Сазанова Д.П. перечислены денежные средства в сумме 7 123 016 рублей 42 копейки на основании апелляционного определения суда ЯНАО от 19 марта 2015 года, распоряжения N 529-СКХ от 18 сентября 2015 года.
Из текста искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд явилось несвоевременное исполнение ответчиком судебного решения, в этой связи истцы просят взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную решением суда от 19 января 2015 года сумму в редакции апелляционного определения суда ЯНАО, за период с момента вступления решения суда в законную силу с 20 марта 2018 года по день уплаты данной суммы 21 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный лист был впоследствии отозван, более не предъявлялся, истцами не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Как следует из дела, размер денежной компенсации, подлежащей выплате Администрацией МО г. Салехард истцам за изымаемое жилое помещение и земельный участок, определен решением суда по гражданскому делу по иску Администрации МО г. Салехард.
При этом, решением Салехардского городского суда от 19 января 2015 года установлено, что в соответствии с положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ 8 мая 2014 года администрацией г. Салехард было издано распоряжение N699-р "Об изъятии земельного участка", на котором расположен дом <адрес>, 19 мая 2014 года издано распоряжение главы Администрации МО г. Салехард N754-р "Об изъятии жилых помещений" в доме <адрес>.
Как усматривается из распоряжения N529-СКХ от 18 сентября 2015 года "О выкупе жилого помещения", оплата выкупной цены за изымаемое жилое помещение Сазановой А.А. и Сазанову Д.П. в сумме 7 123 016 рублей произведена за счет средств подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" муниципальной программы муниципального образования город Салехард "Обеспечение качественным жильем" на 2014-2016 годы.
Таким образом, оплата выкупной цены осуществлена ответчиком в рамках муниципальной программы муниципального образования город Салехард "Обеспечение качественным жильем" на 2014-2016 годы по иску непосредственно Администрации МО г. Салехард.
21 апреля 2015 года истцы обратились в Администрацию МО г. Салехард с заявлением об исполнении решения суда, приложив к заявлению копию решения суда и апелляционного определения. 28 апреля 2015 года Администрацией МО г. Салехард истцам разъяснено, что исполнение решения суда осуществляется на основании решения суда в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ. 3 сентября 2015 года в адрес Управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард и Администрации МО г. Салехард истцами направлены заявления об исполнении решения суда с приложением копии решения суда, апелляционного определения суда и определения о разъяснении решения суда.
21 сентября 2015 года денежные средства в сумме 7 123 016 рублей перечислены на счет истца Сазанова Д.П.
С учетом приведенного, поскольку решение суда принято по иску Администрации МО г. Салехард в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" муниципальной программы муниципального образования город Салехард "Обеспечение качественным жильем" на 2014-2016 годы и исполнено за счет средств указанной подпрограммы, ссылка суда на положения статей 242.1, 242.2 БК РФ несостоятельна.
Поскольку на основании решения Салехардского городского суда от 19 января 2015 года в редакции апелляционного определения суда ЯНАО от 19 марта 2015 года у ответчика перед истцами возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму после его вступления в законную силу, то возложение на Администрацию МО г. Салехард обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону.
Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцами посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
Однако, несмотря на приведенные выше обстоятельства, решение суда было исполнено Администрацией МО г. Салехард лишь 21 сентября 2015 года, ввиду указанного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.
Вывод суда о недоказанности неправомерности удержания ответчиком денежных средств и пользования указанными денежными средствами несостоятелен, поскольку обязанность произвести выплату возникла у ответчика на основании решения суда, вступившего в законную силу, по гражданскому делу, в котором истцом являлась непосредственно Администрация МО г. Салехард, выплата осуществлялась в рамках муниципальной программы, однако, на протяжении длительного периода времени Администрацией МО г. Салехард каких-либо действий по исполнению решения суда, в том числе, его частичному исполнению не предпринималось. Тогда как истцы неоднократно обращались с заявлениями о выплате причитающихся им денежных средств.
Вместе с тем, как следует из возражений на исковое заявление, Администрацией МО г. Салехард заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском. Указанному обстоятельству судом какой-либо оценки в решении не дано.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, уважительных причин пропуска срока исковой давности, применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, в судебном заседании стороной истца не заявлено.
В силу положений пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Так как истцы с иском в суд обратились 1 августа 2018 года, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в пределах срока исковой давности за период с 1 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года в сумме 100 943 рубля 87 копеек (7 123 016, 42х16(с 1 августа 2015 по 16 августа 2015)х10,12%/365)+(7 123 016,42х29(с 17 августа 2015 по 14 сентября 2015)х9,96%/365)+(7 123 016,42х7(с 15 сентября 2015 по 21 сентября 2015)х9,50%/365), по 50 471 рубль 94 копейки в пользу каждого из истцов.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения со взысканием с ответчика в пользу истцов 100 943 рубля 87 копеек, по 50 471 рубль 94 копейки в пользу каждого.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений пунктов 12,13 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Факт несения истцами таких расходов в сумме 19 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЕВ N 000268 от 26 июня 2018 года.
Указанный размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в части, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 5 510 рублей, по 2 755 рублей в пользу каждого.
В соответствии с пунктом 2 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, как усматривается из доверенности N 89 АА 0829444, выданной на имя Фроловой Е.В. Сазановой А.А. и Сазановым Д.П. 26 июня 2018 года, таковая выдана на представление интересов не только по иску к Администрации МО г. Салехард, но и осуществление иных полномочий, в том числе, права на осуществление самостоятельных основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного производства РФ.
В указанных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей не имеется.
В силу положений статьи 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца Сазановой А.А. подлежит взысканию оплаченная за подачу иска государственная пошлина в сумме 3 218 рублей 88 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2018 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с Администрации МО г. Салехард в пользу Сазанова Д.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 471 рубль 94 копейки, судебные расходы в сумме 2 755 рублей.
Взыскать с Администрации МО г. Салехард в пользу Сазановой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 471 рубль 94 копейки, судебные расходы в сумме 2 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 218 рублей 88 копеек.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка