Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-3006/2018, 33-33/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-4463/33-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее по тексту МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 53081 рубль 04 копейки. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2013г. между Банком и Семеновым Д.А. был заключен договор о выдаче кредитной карты в сумме 40000 рублей под 19% годовых. Обязательства по выдаче заемщику кредита Банком исполнены, однако Семенов Д.А. надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Впоследствии Банку стало известно о том, что Семенов Д.А. умер <...>. Оставшееся после смерти заемщика наследство никем из наследников не принято, а потому считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стельмакова Л.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, постановлено взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитной карте <...> за период с 09 марта 2015г. по 23 июля 2018г. в размере 51340 рублей 82 копейки, из них, в том числе, 40717 рублей 89 копеек по просроченному основному долгу, 9819 рублей 59 копеек по просроченным процентам, 803 рубля 34 копейки - по неустойке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1740 рублей 22 копейки, а всего 53081 рубль 04 копейки за счет наследственного имущества Семенова Д.А.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, не установлением имеющих значение для дела обстоятельств и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на имущество и отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц, в связи с чем МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого полагает, что расчет задолженности составлен неверно, поскольку кредитор вправе предъявить свои требования в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента смерти заемщика. Также судом не учтена возможность удовлетворения требований кредитора за счет выплаты страхового возмещения по договору страхования заемщика и обращения взыскания на залоговое имущество, а истцом не представлены доказательства фактического наличия имущества и его стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Семенова Д.А. от 16 апреля 2013г., Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" Банк выдал заемщику Семенову Д.А. кредитную карту <...> на сумму 40000 рублей под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита с причитающимися процентами за пользование им в порядке, размерах и сроки установленные договором.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав кредит в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако Семенов Д.А. с 09 марта 2015г. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
<...> Семенов Д.А. умер.
На момент смерти за Семеновым Д.А. зарегистрированы транспортные средства: <...>, <...> года выпуска, гос.рег.знак <...>; <...>, <...> года выпуска, гос.рег.знак <...>; <...>, <...> года выпуска, гос.рег.знак <...>.
Иного принадлежавшего наследодателю имущества не установлено.
Наследственное дело к имуществу Семенова Д.А. не заводилось, наследников, фактически принявших наследство, не установлено, иное ответчиком не доказано.
Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.
Руководствуясь положениями п.1 ст.1151 ГК РФ и, учитывая, что никто из наследников Семенова Д.А. не принял наследство, в частности, указанные выше автомобили, суд обоснованно признал его выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Новгородской области - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к верному выводу о том, что выморочное имущество находится в собственности Российской Федерации с момента открытия наследства, которым в силу п.1 ст.1114 ГК РФ является день смерти Семенова Д.А., то есть <...>.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности заслуживают внимания.
Так, согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитной карте за период с 09 марта 2015г. по 23 июля 2018г. составляет 51340 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 40717 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 9819 рублей 59 копеек, неустойка - 803 рубля 34 копейки.
Удовлетворяя заявленные Банком требования в полном объеме, суд необоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежит применению отдельно по каждому просроченному платежу.
Банк, обладая информацией о задолженности по кредитной карте, сведениями о смерти должника, имея возможность обратиться в суд с иском к наследственному имуществу должника, обратился в суд с настоящим иском лишь 14 августа 2018г. Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженность наследодателя по повременным платежам за три года, предшествующие обращению с иском.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 09 марта 2015г. по 13 августа 2015г., в связи с чем взысканию подлежала задолженность лишь за период с 14 августа 2015г., которая, исходя из условий кредитного договора и представленных Банком расчетов, составляет 38238 рублей 52 копейки, в том числе: по основному долгу - 29931 рубля 38 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами - 8307 рублей 14 копеек.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в остальной части - изменению путем уменьшения подлежащей взысканию с МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк суммы основного долга до 29931 рубля 38 копеек, процентов - до 8307 рублей 14 копеек.
Как следует из карточки учёта транспортного средства в отношении автомашины наследодателя, стоимость автомобиля <...> составляет 25000 рублей, <...> - 125000 рублей, <...> - 30000 рублей.
Согласно представленному Банком заключению стоимость автомобиля <...>, при условии нормального технического состояния, составляет 36000 рублей; стоимость автомобиля <...> - 22000 рублей; стоимость автомобиля <...> - 26000 рублей.
Каких-либо доказательств иной стоимости выморочного имущества либо утраты таковой, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика, являющегося универсальным правопреемником наследодателя, обязанности по выплате указанного долга истцу в пределах стоимости выморочного имущества.
В связи с изменением взыскиваемой с МТУ Росимущества суммы долга изменению также подлежит размер взысканных с него судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. в части взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО Сбербанк неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске о взыскании неустойки отказать.
В остальной части это же решение изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО Сбербанк основного долга до 29931 рубля 38 копеек, процентов - до 8307 рублей 14 копеек, расходов по уплате госпошлины - до 1347 рублей 16 копеек.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
