Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3006/2018, 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Николаева Р.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании излишне уплаченного налога, по частной жалобе Николаева Р.Г. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Николаева Р.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании излишне уплаченного налога прекратить.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Николаева Р.Г. - Яхлаковой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев Р.Г. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) о взыскании излишне уплаченного налога.
Исковые требования мотивировал тем, что в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 50000000 руб., 3 августа 2011 года им была подана налоговая декларация за 2010 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате от полученного по данной сделке дохода составила 548000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N указанная сделка признана недействительной в части продажи Николаевым Р.Г<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства <данные изъяты>, по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость возвращенного имущества по признанной недействительной сделке составила 32770000 руб.
28 февраля 2017 года он обратился в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, приложив уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составила 220300 руб., в связи с чем сумма излишне уплаченного налога составила 327700 руб. (548000 руб. - 220300 руб.).
В своем сообщении от 20 марта 2017 года ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому уведомило истца о том, что ввиду предоставления корректирующей декларации за 2010 год по истечении 3-хлетнего срока, переплата по налогу не числится.
В поданном им 11 апреля 2017 года в Инспекцию заявлении он указал, что уточненная декларация подана по истечении 3-хлетнего срока, поскольку решение суда, которым сделка <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности признана недействительной, вступило в законную силу только 6 марта 2014 года, в связи с чем просил восстановить срок для подачи корректирующей декларации.
Согласно сообщению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11 мая 2017 года уточненная налоговая декларация за 2010 год принята, однако сумма переплаты по налогу до настоящего времени ему не возвращена.
На основании изложенного, просил взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому сумму излишне уплаченного налога в размере 327700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 руб.
Истец Николаев Р.Г. и его представитель Яхлакова В.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Николаев Р.Г. дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 5 марта 2012 года в отношении него введена процедура наблюдения, решением от 24 июля 2012 года он признан банкротом. Уплаченная им на основании поданной в 2011 году декларации сумма налога в размере 545508 руб. 54 коп. была включена в реестр требований кредиторов, но в последующем была им погашена.
Представители ответчика ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Раков Е.А. и Хайбуллина А.В. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Не соглашаясь с указанным определением суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, Николаев Р.Г. в частной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 27, 28 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что на момент подачи иска в суд он не являлся предпринимателем, зарегистрированном в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ, а также ст. 32, 78, 79 НК РФ исходил из того, что спор по настоящему делу возник из отношений, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, вытекающим из дела о признании истца банкротом, и с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина либо даты принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Николаева Р.Г. к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании излишне уплаченного налога, сумма которого погашена им на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 23 июля 2014 года, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия с выводами суда о прекращении производства по делу согласиться не может в виду следующего.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1 главы 10 указанного закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, в названной норме определены требования кредиторов к должнику, признанного решением арбитражного суда банкротом, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, заявленные Николаевым Р.Г. в настоящем споре требования к перечисленным в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требованиям не относятся.
Кроме того, иск предъявлен Николаевым Р.Г., как физическим лицом, который ни на момент обращения в суд с данным иском, ни в настоящее время статус индивидуального предпринимателя не имел и не имеет.
Действующее законодательство (ст. ст. 27 - 32 АПК РФ) не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании излишне уплаченного налога может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
На основании изложенного, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком по данному иску находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по данному делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу судебная коллегия не может признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Николаева Р.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании излишне уплаченного налога возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
