Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3006/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3006/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Перевалова Андрея Валентиновича к Канзычакову Станиславу Валерьевичу, Чертыкову Ивану Васильевичу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца и его представителя Скоковой С.Е., представителя ответчика Чертыкова И.В. - Тутатчикова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевалов А.В. обратился в суд с иском к Канзычакову С.В., Чертыкову И.В. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 4 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Канзычакова С.В., управлявшего автомобилем Тойота Корона, принадлежащим на праве собственности Чертыкову И.В., его автомобилю Тойота Ленд Крузер причинены повреждения. Канзычаков С.В., гражданская ответственность которого не застрахована, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 046 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Скокова С.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Чертыкова И.В. в пользу Перевалова А.В. в счёт возмещения вреда 178 046 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по уплате госпошлины - 4 820 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований к Канзычакову С.В. отказал.
С решением не согласен представитель ответчика Чертыкова И.В.- Тутатчиков Р.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования к Канзычакову С.В. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Канзычаков С.В., поскольку в момент совершения ДТП именно он управлял автомобилем, что подтверждается доверенностью, выданной от имени Чертыкова И.В. Канзычакову С.В.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чертыкова И.В.
Приступая к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Чертыков И.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении ответчика Чертыкова И.В.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что в заявлении о наложении ареста на имущество должников истцом указан адрес проживания ответчика Чертыкова И.В.: 655700<адрес> (л.д.39). Кроме того, суд направлял Чертыкову И.В. корреспонденцию по адресу: <адрес>. Извещение о судебном заседании, назначенном на
17 января 2017 года, направленное ответчику Чертыкову И.В. в <адрес>, получено ФИО1; извещение на эту же дату, направленное в <адрес>, вернулось с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.46-49).
В судебном заседании 20 февраля 2017 года, в котором постановлено решение, Чертыков И.В. не присутствовал. Копия решения ему направлена по вышеуказанным адресам, конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения" (л.д. 94, 99-100). При этом при направлении извещения по адресу <адрес>, суд первой инстанции не указывал, в какой из двух населённых пунктов Республики Хакасия направляет извещение - в <адрес> либо в <адрес>.
Таким образом, суд не извещал ответчика Чертыкова И.В. по адресу проживания о дате рассмотрения дела и состоявшемся решении.
Назначение и проведение судебного заседания без учёта вышеназванных требований закона лишило Чертыкова И.В. возможности принять участие в судебном заседании и дать объяснения в соответствии со статьёй 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в отсутствие ответчика Чертыкова И.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 16 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая исковые требования истца о возмещении ответчиками вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.11.2016 г. в 00 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, госномер <данные изъяты>, под управлением Канзычакова С.В., собственником автомобиля является Чертыков И.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, 200, госномер <данные изъяты>, под управлением Перевалова А.В., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой фары, капота, металлической защиты переднего бампера, правой противотуманной фары, омывателя правой фары, переднего правого подкрылка (л.д. 6, 57-64).
Согласно справки о ДТП водителю Канзычакову С.В. вменено нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, водителю Перевалову А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не вменялось, к административной ответственности истец в связи с указанным ДТП не привлекался.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2016г. Канзычаков С.В. за нарушение 04.11.2016 г. в 00 часов 35 минут в районе <адрес> пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо -привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.58).
Обстоятельства ДТП, а также вина Канзычакова С.В. при рассмотрении дела не оспаривались.
Из административного материала видно, что страхование гражданской ответственности водителя Канзычакова С.В. и собственника автомобиля Чертыкова И.В. отсутствовало.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из административного материала следует, что автомобиль истца в результате ДТП 04.11.2016 г. получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанным в акте осмотра эксперта, согласующимся с повреждениями, отраженными в справке по ДТП, составляет 129 046 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 49 000 рублей (л.д.8-15).
Таким образом, причинение истцу вреда в результате ДТП 04.11.2016 г. и размер вреда подтверждается материалами дела.
Разрешая вопрос, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, наличие доверенности на право управления транспортным средством само по себе не исключает ответственности собственника автомобиля по возмещению вреда.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Чертыков И.В. ссылается на то, что предал принадлежащий ему автомобиль Тойота Корона, госномер <данные изъяты>, Канзычакову С.В. во временное пользование в октябре 2016 года на срок шесть месяцев, о чем представил письменную доверенность от 22.10.2016 г. (л.д.104).
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Чертыкову И.В., управлял Канзычаков С.В., который при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не ссылался на то, что исполнял обязанности по управлению автомобилем по заданию другого лица. Поскольку собственник источника повышенной опасности Чертыков И.В. ссылается на управление принадлежащим ему автомобилем Канзычаковым С.В. на законных основаниях, так как автомобиль передан последнему во временное пользование, в подтверждение чего представил письменную доверенность, Канзычаков С.В. с октября 2016 года использовал автомобиль по своему усмотрению, доказательств в опровержение указанного материалы дела не содержат, то судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП Канзычаков С.В. управлял автомобилем, принадлежащим Чертыкову И.В., на законных основаниях.
С учетом изложенного, имеются все основания взыскать причиненный истцу вред в размере 178 046 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 129 046 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 49 000 рублей) с ответчика Канзычакова С.В. и отказать в иске к Чертыкову И.В.
Размер вреда сторонами по делу не оспаривается.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования удовлетворены, то имеются все основания взыскать с ответчика Канзычакова С.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, возврат госпошлины - 4 820 рублей 93 копейки.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2017 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Канзычакова Станислава Валерьевича в пользу Перевалова Андрея Валентиновича в счет возмещения вреда - 178 046 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 820 рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Перевалова Андрея Валентиновича к Чертыкову Ивану Васильевичу о возмещении вреда отказать.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
