Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3006/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3006/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ольги Владимировны к Шушпанову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Хщенович Ю.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Хщеновича Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шушпанова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
25 ноября 2017 года Фролова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Шушпанову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указала, что 13 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 6 000 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязан был возвратить сумму долга в срок до 13 ноября 2016 года включительно. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа денежных средств между сторонами 13 ноября 2015 года заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. В связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13 ноября 2015 года в размере 6000000 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 1 248 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 440 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Шушпанов И.К., Шушпанова Л.П., Шушпанова Н.С.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2017 года с Шушпанова К.К. в пользу Фроловой О.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 45 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определен способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи квартиры на торгах в сумме 6 568 000 рублей, установлено, что суммой, подлежащей уплате залогодержателю Фроловой О.В., из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 6 545 100 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Хщенович Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взысканного размера неустойки, удовлетворить указанные требования в полном объеме. Указывает, что размер неустойки установлен договором займа, ответчик взял на себя обязательства по уплате неустойки в случае невозвращения долга в установленные сроки. Считает, что суд не вправе снижать размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 ноября 2015 года между Шушпановым К.В., как заемщиком, и Фроловой О.В., как займодавцем, заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил от истца денежные сумму в размере 6 000 000 рублей, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором без процентов за пользование суммой займа, что подтверждается письменной распиской от 13 ноября 2015 года.
Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 6 000 000 рублей 13 ноября 2016 года, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, судебные расходы в размере 45 100 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500000 рублей.
Довод жалобы о незаконности снижения размера неустойки судом является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хщенович Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
