Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3006/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3006/2017
г.Пенза
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Кипкаевой К.С.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам Янина М.В., ОАО «Мордовавтодор, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Янина М.В. к АО «Мордовавтодор», Родионову Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мордовавтодор» (ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации ... , место нахождения: < адрес>) в пользу Янина М.В. ( ... года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>) утраченный заработок в размере 246 153 (двести сорок шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 22 коп., материальный ущерб в размере 18 431 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб., моральный вред в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Родионову Е.В. - отказать.
Взыскать с АО «Мордовавтодор» в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 6 145 (шесть тысяч сто сорок пять) руб. 84 коп.
Проверив материалы дела, заслушав Янина М.В., его представителя Зимину О.В., представителя АО «Мордовавтодор» Кляченкову И.С., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей, что решение подлежит изменению в части определения размера компенсации оплаты услуг представителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Янин М.В. обратился в суд с иском к АО «Мордовавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ... на автодороге Нижний Новгород-Саратов автомобиль «< данные изъяты>» под управлением Родионова Е.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» под его управлением. В результате ДТП был причинен тяжкий вред его здоровью.
Вступившем в законную силу приговором суда было установлено, что в действиях Родионова Е.В. отсутствует состав преступления, так как выезд на встречную полосу произошел в связи с тем, что проезжая часть имела дефект (колею) длиной 22 метра, шириной 0, 4-0, 5 метра и глубиной 0, 07-0, 08 метра, а дорожные знаки «Рекомендуемая скорость» и «Неровная дорога» отсутствовали. Данный дефект не соответствовал п.п. 3.1.1 и 3.2.1. ГОСТа Р50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы». Водитель Родионов Е.В. не мог обнаружить указанный дефект в силу объективных причин - подъема дороги, снежного заноса и отсутствия предупреждающих знаков. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Янину М.В. причинен тяжкий вред здоровью, произошел в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, а ответственность за надлежащее состояние дороги, где произошло ДТП, возложена на ОАО «Мордовавтодор».
После ДТП он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ... по ... . До произошедшего с ним несчастного случая его среднемесячный заработок составлял 73 780 рублей 50 коп. Размер утраченного им заработка на указанный период его полной нетрудоспособности составил 479 573 руб. (73 780, 50 х 6, 5 месяцев). В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб: пришла в негодность верхняя одежда на сумму 4 682 руб., не подлежат ремонту видеорегистратор стоимостью 7 000 руб., телефон стоимостью 6 000 руб., MP3-плеер стоимостью 1 000 руб., наручные часы стоимостью 6 000 руб., а всего на сумму 24 682 рубля.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он понес дополнительные расходы на лечение (платные операции на сумму 29 110 руб.), дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, расходы на такси в больницу 10 000 руб., расходы членов его семьи, связанные с уходом за ним во время нахождения его на стационарном лечении-50 000 руб., а всего на сумму 89 100 руб.
Также в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: < данные изъяты>. До настоящего времени он окончательно не выздоровел, находится в депрессивном состоянии. Свои нравственные страдания оценивает в 1 000 000 руб.
Просил взыскать с АО «Мордовавтодор» в его пользу утраченный заработок 479 573 руб. 25 коп., дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения его здоровья, 89 100 руб., имущественный вред 24 682 руб., а также компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Протокольными определениями от 27.01.2017 и 20.02.2017 судом в качестве соответчиков по делу по заявлению истца привлечены Родионов Е.В. и ООО «КЭАЗ».
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу Янина М.В. утраченный заработок 479 573 руб. 25 коп., материальный ущерб 76 854 руб. 05 коп., из них: 24 682 руб. за испорченные в результате ДТП личные вещи и 52 172 руб. 05 коп. на приобретение лекарственных препаратов, а также компенсацию морального вреда 600 000 руб.; с Родионова Е.В. - 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Янин М.В. отказался от иска к ООО «КЭАЗ» в полном объеме, а также от требований к АО «Мордовавтодор» о взыскании расходов, связанных с уходом в период стационарного лечения, и дополнительным питанием в размере 50 000 руб. Дело в этой части прекращено определением суда от ... .
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Янин М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтен принцип разумности и справедливости, данный размер необоснованно занижен. Помимо этого, не соответствует положениям ст. 1100 ГК РФ отказ в иске к Родионову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В силу данной нормы компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Суд необоснованно применил ст. 98 ГПК РФ, регулирующую взыскание судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, при определении размера расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, суд необоснованно не учел доход, не полученный Яниным М.В. в связи с сотрудничеством с ООО «ТЭНСПБ», поскольку при определении размера утраченного заработка должен учитываться и доход, полученный по гражданско-правовым договорам (ст. 1085 ГК РФ).
В апелляционной жалобе АО «Мордовавтодор» просит решение суда отменить, полагая что вывод суда о наличии вины общества в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствует действительным обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Родионова Е.В. АО «Мордовавтодор» привлечен не был, следовательно, факты, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, за исключением действий самого Родионова Е.В., не могут носить преюдициальный характер. Суд не обоснованно не принял во внимание заключение судебной комплексной ситуационной экспертизы от ... , согласно которому в результате анализа первичных документов, имеющихся в материалах уголовного и гражданского дела, экспертами сделан вывод об отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия исследуемого дефекта автодороги в виде колеи. Материалы уголовного дела и показания допрошенных свидетелей противоречивы.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит решение суда отменить, поскольку обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя, требуют дополнительного исследования и оценки.
В возражениях Родионов Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Янина М.В. без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янин М.В., его представитель Зимина О.В. доводы жалобы истца поддержали.
Представитель АО «Мордовавтодор» Кляченкова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы АО «Мордовавтодор».
Родионов Е.В., представитель ООО «КЭАЗ» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ... примерно в 9 часов 50 минут Родионов Е.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «< данные изъяты> р.з. №, двигался по правой полосе проезжей части автодороги сообщением «Нижний Новгород-Саратов» из < адрес> по направлению < адрес> со скоростью порядка 70-80 км/ч. Не доезжая до километрового знака «317 км» Родионов Е.В. допустил выезд на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем < данные изъяты> р.з. № под управлением Янина М.В., двигавшегося по своей полосе движения из < адрес> в направлении < адрес>.
В результате столкновения транспортных средств Янин М.В. получил телесные повреждения: < данные изъяты>, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнего, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
... Янин М.В. был госпитализирован, находился на стационарном лечении до ... , после чего с ... до ... включительно находился на амбулаторном лечении, т.е. был нетрудоспособным в течение 6 месяцев 23 дней, что подтверждается представленными истцом в материалы дела листками нетрудоспособности. Степень утраты Яниным М.В. трудоспособности за указанный выше период составила 100%.
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ... , вступившим в законную силу, Родионов Е.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (т.2 л.д.79-114).
Данным приговором было установлено, что ... на участке федеральной автотрассы «Р-158 Саратов - Нижний Новгород» на правой полосе движения по ходу в г.Саратов от километрового указателя «317 км.» в северном направлении имелся в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефект дорожного покрытия (колея) (т.2 л.д.102). Причиной дорожно-транспортного происшествия явился въезд, попадание колес автомобиля < данные изъяты> под управлением Родионова Е.В. в колею (дорожный дефект), не обеспечивающей безопасность дорожного движения по причине её несоответствия ГОСТу, которую последний не мог и не должен был предвидеть, с последующим заносом транспортного средства и выездом на встречную полосу проезжей части, что повлияло на управляемость транспортным средством и привело к дорожно-транспортному происшествию.
В силу ст.12 «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено и в п.1 ст.18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.
В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
На основании государственного контракта № от ... (т.1 л.д.138-150) АО «Мордовавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Н.Новгород-Саратов.
Удовлетворяя частично исковые требованияк АО «Мордовавтодор», суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, не выполнена. В связи с чем в силу положений ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 №257-ФЗ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Янину М.В. в результате указанного ДТП, возложена на АО «Мордовавтодор».
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы АО «Мордовавтодор» относительно не доказанности вины общества в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, об отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия исследуемого дефекта автодороги, направлены на переоценку установленного судом и не могут служить основанием к отмене решения.
Суд на основании подробного анализа и правильной правовой оценки всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и заключения судебной комплексной ситуационной экспертизы от ... , с учетом положений ст. ст. 61 ч.4, 67, 86 ч.3 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект автодороги, за надлежащее состояние которой несет ответственность АО «Мордовавтодор».
При этом суд обоснованно отверг выводы судебной комплексной ситуационной технической экспертизы № от ... , согласно которым фактическое состоянии дорожной ситуации на момент и совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия характеризуется неоднозначными, противоречивыми и частично взаимоисключающими обстоятельствами, вследствие использования на предварительном и судебном разбирательстве недостоверных доказательств и неоднозначной их оценки. На момент совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия дефекта автодороги в виде колеи не имелось, что исключает нахождение её в причинной связи с произошедшим ДТП.
Из заключения данной экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что каких-либо исследований, требующих специальных познаний, в ходе экспертизы не проводилось, изложенные вывод были сделаны на основе оценки материалов дела, которые в полном объеме изучены не были. Однако оценка собранных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда при вынесении решения по существу дела, в связи с чем заключение данной экспертизы обоснованно не принято судом во внимание.
Судом при оценке исследованных по делу доказательств правильно применены положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Частично удовлетворяя требования Янина М.В. о взыскании с АО «Мордовавтодор» стоимость понесенных истцом расходов на лечение, приобретение им лекарственных средств, суд исходил из нуждаемости в их приобретении по медицинским показаниям, что подтверждается документами о назначении врачами соответствующих лекарственных препаратов. Согласно представленным доказательствам назначенные Янину М.В. лекарственные препараты приобретались им за свой счет. Взысканная судом сумма доказана представленными истцом товарными и кассовыми чеками.
Признаны судом обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами требования Янина М.В. о взыскании в его пользу дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья (на приобретение трости, бандажа на голеностоп и др.). При этом суд обоснованно отказал в иске в части требований о взыскании стоимости одежды, видеорегистратора, телефона, MP3-плеера, наручных часов ввиду отсутствия объективных и бесспорных доказательств повреждения данного имущества именно в результате рассматриваемого ДТП.
Суд пришел к правильному выводу о том, что неполученная Яниным М.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного истцу работодателем пособия по временной нетрудоспособности. При этом, доводы апелляционной жалобы Янина М.В. о том, что суд при установлении размера утраченного заработка необоснованно не принял во внимание справку ООО «ТЭНСПБ», с которым истец согласно его пояснениям находился в гражданско-правовых отношениях, получал заработную плату не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Янин М.В в суд не представил. В апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что соответствующих доказательств, в том числе в подтверждение доводов о получении денежных средств в том или ином размере, они представить не могут. Денежные средства за свою работу истец получал на банковскую карту, они приходили ему с различных счетов, но не со счета ООО «ТЭНСПБ». Выписку из банка о движении денежных средств по счету карты у него имеется, но он не посчитал нужным представить в суд, так как в ней отсутствует информация о получении денежных средств от ООО «ТЭНСПБ».
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, подлежащей возмещению с АО «Мордовавтодор», суд обоснованно принял во внимание, что истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на стационарном (с ... по ... ) и амбулаторном (с ... по ... ) лечении, перенес 2 операции, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в том числе болевых ощущениях в связи с полученной травмой. При этом судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости. В этой связи доводы апелляционной жалобы Янина М.В. о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда не состоятельны.
Отказывая в удовлетворении требований Янина М.В. о взыскании морального вреда с Родионова Е.В., суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 26.01.2016 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, согласно которому при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда, ни один их них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Анализ норм абз. 2 п. 3 ст. 1079, 1064 свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого. Вина Родионова в ДТП происшествии не установлена, поэтому оснований для взыскания с него морального вреда не имеется.
В связи с чем изложенная в апелляционной жалобе позиция стороны истца о необоснованном отказе в иске к Родионову Е.В. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Выводы суда по существу спора мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда, вынесенного по существу дела, по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Янина М.В. и представления о том, что судом при определении размера компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, не учтено, что истцом было заявлено, в том числе, требование о компенсации морального вреда, являющееся требованием неимущественного характера, которое при положительном разрешении вопроса о необходимости его компенсации предполагается удовлетворенным в полном объеме независимо от определенного судом размера компенсации.
С учетом изложенного, а также того, что требование имущественного характера к АО «Мордовавтодор» удовлетворено частично, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с АО «Мордовавтодор» до 15 000 рублей. Решение в этой части следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2017 года изменить в части, определив размер компенсации Янину М.В. расходов на плату услуг представителя с АО «Мордовавтодор» 15000 рублей.
Представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы и апелляционную жалобу Янина М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу АО «Мордовавтодор» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
