Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-3006/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-3006/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нечаеву В. А. о взыскании задолженности но кредитному договору
по апелляционной жалобе Нечаева В. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нечаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Нечаева В. А.. _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО «Сбербанк России» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица _ _ , ИНН *) задолженность по кредитному договору * от 20.02.2014 в сумме 473122 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3965 рублей 61 копейка, а всего 477088 рублей 11 копеек».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Нечаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Нечаевым В.А. заключен кредитный договор *, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 563000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты 19, 5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 473122 рубля 50 копеек, из них основной долг составил 415 464 рубля, проценты-32732 рубля 53 копейки, неустойка по основному долгу - 14280 рублей 88 копеек, неустойка по процентам - 10645 рублей 09 копеек.
Истец просил суд взыскать с Нечаева В.А. задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2014 года * в размере 473122 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 61 копейка.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Нечаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нечаев В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания сумм неустоек по основному долгу и процентам.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с ухудшением финансового положения направил в Банк предложение расторгнуть кредитный договор, а также запрос о предоставлении актуальной информации по кредитному договору, которые в нарушение его прав потребителя оставлены Банком без удовлетворения.
Находит, что такое бездействие банка направлено на умышленное затягивание периода просрочки, лишение его возможности добросовестно погасить сумму задолженности, наращивание предусмотренных договором процентов по кредиту и размера штрафных санкций.
Полагает, что при таких обстоятельствах начисленные банком неустойки являются явно несоразмерными нарушенному обязательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Нечаев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 420, 421, 422, 450, 810, 811, 819, 821, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России».
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 приведенной нормы определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Нечаевым В.А. заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 563 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 19, 5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Подпунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Денежные средства в сумме 563000 рублей предоставлены Нечаеву В.А. в соответствии с условиями договора, тогда как обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнены.
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности банк 11 мая 2016 года направил ответчику уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность Нечаевым В.А. не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
По состоянию на 15 августа 2016 года задолженность Нечаева В.А. по кредитному договору составила 473122 рубля 50 копеек, из них основной долг-415 464 рубля, проценты-32732 рубля 53 копейки, неустойка по основному долгу - 14280 рублей 88 копеек, неустойка по процентам - 10645 рублей 09 копеек.
Представленный истцом расчет обоснованно принят судом, поскольку он составлен исходя из условий предоставления кредита.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России», взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Разрешая требования в части взыскания пени, суд учел период просрочки исполнения заемщиком обязательства, оценил соотношение размера задолженности с размером начисленных пени и, не усмотрев оснований для снижения размера пени, пришел к выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.
Отказ Банка от расторжения кредитного договора с ответчиком по инициативе последнего и непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, вопреки доводам жалобы, сами по себе не могут расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик, в свою очередь, обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
При таком положении расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор и не представившего доказательств существенного изменения обстоятельств применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, поскольку компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не приводит к тому, что неправомерное пользование должником денежными средствами становится более выгодным, чем на условиях правомерного пользования.
При этом сумма неустойки в размере 24925 рублей 97 копеек не превышает размера задолженности по основному долгу и процентам, соотносится с периодом просрочки.
Также судебная коллегия отклоняет как не соответствующее материалам дела утверждение ответчика о том, что до него не была доведена информация об остатке задолженности с указанием её составляющих, поскольку факт получения информации о полной стоимости кредита подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 21). В указанном уведомлении содержатся все предусмотренные законодательством сведения о размере кредита и процентов, установленных комиссий и иных сумм, подлежащих уплате Нечаевым В.А.
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с Нечаева В.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
