Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3006/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3006/2017
01 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2017 г. по иску Наумовой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова А.И. обратилась в суд по тем основаниям, что в результате несчастного случая на производстве (...) погиб ее супруг (...)., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с гибелью супруга истец перенесла стресс, испытала угнетенное состояние. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить постановленное решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Указывает, что вина предприятия в произошедшем на производстве несчастном случае отсутствует, доказательства причинения нравственных страданий стороной истца не представлены, а факт родственных отношений истца с погибшим достаточным основанием для компенсации морального вреда не является. Полагает, что судом не принято во внимание добросовестное поведение общества по отношению к истцу, а именно: организация похорон (...)., оплата необходимых расходов, связанных с похоронами, предоставление транспорта, оказание иной помощи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, являющихся основанием для дополнительной проверки, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колмовская Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Добровольская В.А. возражала против апелляционной жалобы, указав, что ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими его отмену.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, материалы проверки № (...), материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего (...) в ООО "(...)", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, предусмотрена положениями ст.ст. 22, 209 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Из материалов дела следует, что (...)., приходившийся истцу супругом, (...) погиб на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей в ООО "(...)", где он работал (...) разряда.
Как установлено судом первой инстанции, наступление несчастного случая явилось следствием допущенной самим потерпевшим (...). неосторожности, сопровождавшейся нарушением с его стороны инструкции крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, а также необеспечения работодателем (ООО "(...)") безопасности жизнедеятельности на производстве и должного контроля за производственным процессом, что выразилось в допущении работодателем эксплуатации крана при порывах ветра, исключавших использование этого оборудования.
Согласно ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная (...), свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате смерти (...). истцу были причинены нравственные страдания. Наумова А.И. перенесла утрату близкого человека, с погибшим ее связывали родственные, доверительные и близкие отношения, гибелью супруга ей бесспорно был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "(...)" в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее супруга.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения ООО "(...)" от ответственности за вред, причиненный истцу, по делу не установлены.
Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и погибшего, отвечает требованиям разумности, справедливости, поэтому приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости его снижения судебной коллегией отклоняются.
Ссылка ответчика в жалобе на оказание истцу материальной помощи в связи с гибелью супруга, организацию и оплату погребения погибшего работника не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку указанные выплаты не подлежат зачету в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, иное толкование норм права, однако выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
