Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33-3006/2017, 33-17/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-17/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Пискунова С.А., судебная коллегия
установила:
Пискунов Сергей Александрович обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Пискунов С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 23 декабря 2011 года в канцелярию исправительной колонии из городской больницы г. Братска по запросу Пискунова С.А. и на его имя поступили медицинские документы. Однако указанные документы Пискунову С.А. ответчиком выданы не были, а были приобщены к его медицинской карточке. Поскольку указанные документы ему не были своевременно выданы, он был незаконно лишен возможности своевременно представить эти документы в Европейский Суд по правам человека, в качестве доказательств. Полгал, что данными действиями (бездействиями) ответчика были нарушены его права гарантированные статьями 19, 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом N59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьёй 8 параграф 1, статьёй 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи, с чем он испытывал чувство огорчения, унижения, беспомощности, страха о невозможности эффективной реализации своих гражданских прав. Осознание того, что его права были нарушены государственными служащими, очень усугубило и многократно повысило его страдания. Соразмерной компенсацией причиненного морального ущерба, считал выплату денежной компенсации в размере 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Пискунов С.А., принимавший участие с использованием системы видеоконференцсвязи, на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Маркова Л.А. полагала об отсутствии оснований для выплаты компенсации морального вреда. Пояснила, что медико-санитарная часть, предоставляющая медицинское обслуживание осужденным ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в настоящее время не входит в структуру ФКУЗ МСЧ N11 ФСИН России. Подтвердила, что факт, на который ссылается истец, имел место, однако нарушение было устранено, документы были вручены Пискунову С.А.
Решением суда требования иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пискунов С.А. просит решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно на незаконный состав суда, незаконный отказ в предоставлении письменных возражений ответчика, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов прокурорской проверки, копий решений Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, аудио фиксацию хода судебного разбирательства, незаконное взыскание государственной пошлины, а также приводит свое субъективное суждение относительно выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пискунов С.А., принимавший участие с помощью системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о пересмотре судебного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Пискунов С.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Через администрацию исправительного учреждения Пискунов С.А. 30 октября 2011 года обратился к главному врачу МБУЗ "Городская больница N2" муниципального образования г. Братска с просьбой направить в его адрес копию медицинской карты стационарного больного. Указанное заявление было зарегистрировано в канцелярии исправительного учреждения 3 ноября 2011 года за исходящим номером П-319. Указанная медицинская карта была направлена МБУЗ "Городская больница N2" МО г. Братска истцу 1 декабря 2011 года и получена канцелярией исправительного учреждения 23 декабря этого же года. Осужденному указанное почтовое оправление выдано на руки 5 июня 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пискунову С.А. о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом должны пониматься нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По мнению истца, моральный вред был причинен ему неуважительным отношением сотрудников исправительного учреждения к корреспонденции осужденного, а именно тем, что направленная МБУЗ "Городская больница N2" МО г. Братска по его просьбе и на его адрес почтовая корреспонденция была получена канцелярией исправительного учреждения 23 декабря 2011 года, однако выдана ему только на основании представления прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа 5 июня 2015 года.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако специальный закон, который в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривал бы право на компенсацию морального вреда в связи с неуважительным отношением сотрудников исправительного учреждения к корреспонденции осужденного - отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств любой из форм вины ответчика в нарушении норм статей 19, 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 8 и 17 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Более того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пискунова С.А., суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, что нарушение имело место в сфере документооборота с участием осужденного и администрации исправительного учреждения, порядок осуществления которого регламентирован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
При этом судом было установлено, что права истца на получение на руки адресованного ему ответа из МБУЗ "Городская больница N2" МО г. Братска были восстановлены до обращения в суд.
Довод заявителя о незаконном составе суда судебной коллегией отклоняется, поскольку формирование состава суда для рассмотрения дела, то еесть определение конкретного судьи, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей (состава суда) в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи и секретаря судебного заседания. Однако как следует из материалов дела определениями судьи Лабытнангского городского суда от 14 сентября 2017 года ходатайства истца об отводе председательствующего судьи Подгорной О.А. и секретаря судебного заседания Волосовой К.Е. оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований закрепленных в статьях 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такие основания не предоставлены и суду апелляционной инстанции.
Подлежит отклонению и довод жалобы о незаконном отказе в предоставлении письменных возражений ответчика, поскольку как следует из материалов дела, письменные возражения ответчика на исковое заявление поступили в суд первой инстанции 15 сентября 2017 года, то есть фактически после вынесения решения по делу.
Ссылки в жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов прокурорской проверки, копий решений Падунского районного суда г. Братска Иркутской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, то есть являются юридически значимыми, от которых зависит правильное разрешение спора. По данному делу таким обстоятельством, в частности, являлось установление того был ли допущен факт несвоевременного вручения истцу почтовой корреспонденции отправленной МБУЗ "Городская больница N2" МО г. Братска. Вместе с тем указанный факт был установлен судом без истребуемых истцом доказательств, более того данный факт признан ответчиком и не нуждается в дополнительном доказывании. Доказательством факта причинения истцу каких-либо нравственных страданий ответчиком данные судебные акты также не являются, поскольку, как следует из пояснений самого истца, они вынесены по другим делам по искам истца к МБУЗ "Городская больница N2" МО г. Братска и Почте России.
Также не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на аудио фиксацию хода судебного разбирательства, так как в соответствии с частью 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Довод о незаконном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не относиться к кругу лиц, которые в соответствии со статьёй 333.35 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, а то обстоятельство, что истец в период отбывания наказания не трудоустроен, само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины или её снижения и не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка