Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3005/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда

ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2021 года в <адрес> в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8685 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, постановлено новое решение, которым с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с расторжением договора в размере 18192 руб. 60 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 90000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Елманов, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением ном процессуального права.

Изучив материалы с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагая, что оснований для отмены настоящего определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

-объем работы, проведенный адвокатом,

-сложность рассмотренного дела,

-результаты работы, достигнутые адвокатом.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела интересы истца в судебном заседании представляли на основании доверенности ФИО7, ФИО6 (т.1, л.д.5).

Представитель истца готовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, дополнения, готовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.2-4,59,120-122,126,210,212, 226-227, 261-262, т.2, 77-80).

Согласно представленному договору с ФИО7 и распискам, ФИО1 было оплачено по договору оказания юридических услуг 90000 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств на сумму 188384 руб. 60 коп., удовлетворены - на сумму 18192 руб. 60 коп., что составляет 9,65%.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что коль скоро требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, размер судебных расходов не может превышать 8685 руб. (9,65% от суммы требований имущественного характера: 188384 руб. 60 коп.).

Довод частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со для принятия.

Судья: ФИО4

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка