Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1110/2020 по иску Тимохина Дмитрия Евгеньевича к Пидько Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пидько Виктора Анатольевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года, постановленного с учетом определения от 18 января 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Тимохин Д.Е. обратился в суд с иском к Пидько В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по вине Пидько В.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, 5 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 286496 рублей, утрата товарной стоимости - 34468 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости - 4000 рублей и 3000 рублей соответственно. Поскольку автогражданская ответственность Пидько В.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств застрахована не была, просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления - 367 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6980 рублей 36 копеек.

Истец Тимохин Д.Е. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, попросил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Ответчик Пидько В.А. и его представитель Семушин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика вину Пидько В.А. в ДТП не оспаривал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Тимохина Д.Е. к Пидько В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворил частично.

Взыскал с Пидько В.А. в пользу Тимохина Д.Е. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП 5 февраля 2020 года, 292456 рублей 76 копеек (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 257988 рублей 76 копеек и утрату товарной стоимости в размере 34468 рублей), в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 3644 рубля, в возмещение расходов по определению величины утраты товарной стоимости 2733 рубля, в возмещение расходов на почтовые услуги 334 рубля 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6124 рубля 57 копеек, всего взыскал 305292 рубля 67 копеек.

Взыскал в пользу ООО "КримЭксперт" расходы на проведение экспертизы: с Пидько В.А. в размере 16398 рублей, с Тимохина Д.Е. в размере 1602 рубля.

Тимохину Д.Е. в удовлетворении иска к Пидько В.А. о возмещении материального ущерба в размере 28507 рублей 24 копейки, о компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласился ответчик Пидько В.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения иска. Обращает внимание, что судебная экспертиза проводилась не в присутствии ответчика и его представителя, что является грубым нарушением законодательства. Кроме того, не согласен с расчетом по распределению судебных расходов и считает его необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Тимохин Д.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом исправления описки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 5 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут на 6-м км автодороги подъезд к г.Северодвинску от федеральной дороги М-8 "Холмогоры" Пидько В.А., управляя автомобилем Volkswagen Touаreg, государственный регистрационный знак M186КТ29, двигаясь за автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный знак М060ЕК29, принадлежащим истцу, под его же управлением, не выдержал в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 6а, 7, 8, 52).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Subaru Outback по договору обязательного страхования была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touаreg по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была (л.д. 6а, 7, 50).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России "Приморский" от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении Пидько В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 6а).

Тимохин Д.Е. обратился к ИП Строна Г.Ж. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые определены экспертом без учёта износа заменяемых деталей в размере 286496 рублей и 34468 рублей соответственно, на оценку стоимости ремонта и УТС истец понес расходы 4000 рублей и 3000 рублей соответственно (л.д. 9-18, 19-27, 28).

19 февраля 2020 года Тимохин Д.Е. направил в адрес Пидько В.А. претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком была проигнорирована (л.д. 29-31, 32).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчимком.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений и размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КримЭксперт" N 549 от 08 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback без учёта износа деталей составила 257988 рублей 76 копеек, с учетом износа - 231098 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика Пидько В.А., каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить Пидько В.А. от ответственности за причиненный ущерб либо его уменьшить, по делу не представлено, а судом не установлено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 9.10 ППД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу достаточными и бесспорными доказательствами установлено, что ответчик Пидько В.А. нарушил указанные требования ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Данные разъяснения и положений указанных норм суд при разрешении спора учел и применил правильно, правильно их истолковал.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ и необходимостью устранения противоречий в имеющихся в деле доказательствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "КримЭксперт".

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "КримЭксперт" N 549 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback без учета износа деталей составила 257988 рублей 76 копеек, с учетом износа - 231098 рублей 23 копейки.

Суд, оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришёл к выводу о том, что оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы ООО "КримЭксперт", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил, результаты судебной автотовароведческой экспертизы ООО "КримЭксперт" по существу не оспаривал, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес ответчика и его представителя 02 октября 2020 года (л.д. 110). Однако попытка вручения ответчику оказалась неудачной, почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения (л.д. 112). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (16399151484908) представитель ответчика получил конверт с извещением 21 октября 2020 года (л.д. 111а)

Кроме того, имеющейся в материалах дела телефонограмме ответчик Пидько В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания 22 октября 2020 года (л.д. 113). При этом вопреки доводам жалобы извещение посредством телефонограммы прямо предусмотрено положениями статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая принятые судом меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика и его представителя, о времени и месте судебного заседания не допущено.