Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3005/2021

Председательствующий: Ларина Е. А. Дело N 33-3005/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-319/2020

55RS0026-01-2019-003350-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Семкина О.Г. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Лакману А.Е., Котляровой Н.А., Бодрову А.И. о возложении обязанности демонтировать металлические ограждения и ворота, расположенные в границах земельных участков общего пользования, на землях неразграниченной собственности, на участке для строительства подводящего газопровода, иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Оскотского А.Д. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Лакману А.Е., Котляровой Н.А., Бодрову А.И. о возложении обязанности демонтировать металлические ограждения и ворота, расположенные в границах земельных участков общего пользования, на землях неразграниченной собственности, на участке для строительства подводящего газопровода

по апелляционной жалобе Семкина О. Г., Оскотского А. Д. на решение Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Семкин О. Г. обратился к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР Омской области), Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Усть-Заостровского сельского поселения), Лакману А. Е., Котляровой Н. А., Бодрову А. И., с иском, в котором с учётом уточнений просил:

1) обязать Котлярову Н. А. снести (демонтировать) металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу N <...>, выполненному БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, ранее учтённого в ЕГРН, с видом разрешённого использования - земельные участки (территории) общего пользования, находящегося в собственности Котляровой Н. А.;

2) обязать ответчиков Лакмана А. Е., Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию ОМР Омской области снести (демонтировать) металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу N <...>, выполненному БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> на расстоянии от 3,80 м до 5,48 м;

3) обязать ответчиков: Бодрова А. И., Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию ОМР Омской области снести (демонтировать):

- металлическое ограждение от В до Г и ворота 5 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу N <...>, выполненному БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, ранее учтённого в ЕГРН с разрешённым видом использования - для строительства подводящего газопровода;

- металлическое ограждение от Г до Д и калитку (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу N <...>, выполненному БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельного участка с кадастровым номером N <...>;

4) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 66 080 рублей 88 копеек.

В обоснование иска Семкин О. Г. указал, что заключением землеустроительной экспертизы подтверждено, что спорные объекты - металлическое ограждение от А до Б и ворота 4, отграничивающие обособленную территорию так называемого "Простора-2" расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, находящегося в собственности ответчика Котляровой Н. А. и относящегося к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - "земельные участки общего пользования". В связи с этим принадлежащий Котляровой Н. А. земельный участок с кадастровым номером N <...> предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и не предназначен для установки на такой территории ограждений, препятствующих такому использованию. Как житель с. Усть-Заостровка он обладает правом беспрепятственного доступа к землям общего пользования, имеет право свободно перемещаться, проходить, проезжать, находиться на землях населённых пунктов. Установка спорных объектов препятствует реализации его прав. Указал, что при рассмотрении дела N <...> Бодров А. И. подтверждал, что с момента образования СНТ "Простор" ограждение в виде сетки-рабица установлено по северной границе СНТ "Простор" (земельный участок с кадастровым номером N <...>), впоследствии осуществлён перенос ограждения в виде сетки-рабица на границы земельного участка с кадастровым номером N <...> отдельными фрагментами. В настоящее время ограждение, установленное Бодровым А. И., отражено в заключении землеустроительной экспертизы как металлическое ограждение от В до Г и ворота 5, металлическое ограждение от Г до Д и калитка. Металлическое ограждение вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> отражено в заключении землеустроительной экспертизы как металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3. Согласно заключению землеустроительной экспертизы металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3 расположены на неразграниченных государственных землях, металлическое ограждение от В до Г и ворота 5 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N <...>, собственником которого является Администрация Омского муниципального района Омской области, металлическое ограждение от Г до Д и калитка расположены на неразграниченных государственных землях, распоряжение которыми осуществляет Администрация Омского муниципального района Омской области. Установленные металлические ограждения и ворота с калиткой фактически обозначают и отграничивают обособленную территорию так называемого "Простора-2", имеют функциональное значение - ограничение пропускной способности "Простора-2", охрана территории "Простора-2". Бодров А. И. в течение длительного времени вводил всех в заблуждение, утверждая, что образованные из земельного участка с кадастровым номером N <...> участки ("Простор-2") входят в территорию ДНТ "Простор", а собственники этих земельных участков являются членами СНТ "Простор". Вместе с тем, решением суда по делу N <...> установлено, что так называемый "Простор-2" в состав ДНТ "Простор" не входит и никогда не входил. Этим же решением установлено, что ДНТ "Простор" располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, предоставленного Администрацией Омского муниципального района. Впоследствии произведён раздел указанного участка и сформированные участки предоставлены в собственность бесплатно гражданам в количестве 82 человек для ведения дачного хозяйства в пределах территории ДНТ "Простор". 14 июля 2008 года на основании договора купли-продажи, заключённого с Омским муниципальным районом, Бодров А. И. на аукционе купил земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 98 600 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения, из земель населённых пунктов для размещения домов многоэтажной застройки. Постановлением главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения от 30 апреля 2009 года N <...> земельному участку с кадастровым номером N <...> присвоен адрес: участок расположен в 10 м. по направлению на север от ДНТ "Простор", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение. На основании решения собственника земельного участка Бодрова А. И. от 21 апреля 2009 года земельный участок с кадастровым номером N <...> в целях его рационального использования разделён на 60 самостоятельных участков. Так называемый "Простор-2" дачным (садоводческим) некоммерческим объединением или каким-либо иным объединением не является, земельные участки, образованные из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N <...> в действительности расположены на землях населённых пунктов, а именно с. Усть-Заостровка. Поэтому территория так называемого "Простора-2" не может быть огорожена, так как законом такая возможность не предусмотрена. Ответчиками не представлено доказательств предоставления соответствующих земельных участков под размещение спорного ограждения, составной частью которого являются также ворота и калитки. Ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы) относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, однако это положение относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов. Доказательств, подтверждающих основания для размещения спорных объектов на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с кадастровым номером N <...>, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорное ограждение с воротами и калитками следует считать самовольно установленным движимым имуществом, которые подлежат демонтажу лицами, которые их устанавливали. Ответчики администрация Усть-Заостровского сельского поселения, администрация Омского муниципального района, являясь органами местного самоуправления, в силу требований статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации должны осуществлять муниципальный земельный контроль, в рамках которого обязаны выявлять самовольные (незаконные) объекты, выдавать соответствующие предписания об их сносе, и обращаться в суд с соответствующими требованиями в случае отказа в добровольном порядке устранить выявленные нарушения. За подобное длительное бездействие ответчики администрация Усть-Заостровского сельского поселения, администрация Омского муниципального района должны нести ответственность путём совершения действий по сносу (демонтажу) спорных объектов.

Оскотский А. Д., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просил:

1) обязать Котлярову Н. А. снести (демонтировать) металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу N <...>, выполненному БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, ранее учтённого в ЕГРН, с видом разрешённого использования - земельные участки (территории) общего пользования, находящегося в собственности Котляровой Н. А.;

2) обязать ответчиков Лакмана А. Е., Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию ОМР Омской области снести (демонтировать) металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу N <...>, выполненному БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> на расстоянии от 3,80 м до 5,48 м;

3) обязать ответчиков: Бодрова А. И., Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию ОМР Омской области снести (демонтировать):

- металлическое ограждение от В до Г и ворота 5 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу N <...>, выполненному БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, ранее учтённого в ЕГРН с разрешённым видом использования - для строительства подводящего газопровода;

- металлическое ограждение от Г до Д и калитку (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу N <...>, выполненному БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельного участка с кадастровым номером N <...>;

4) взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, приведённые в иске Семкина О. Г. Дополнительно указывает, что металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 препятствуют его свободному проходу и проезду по <...> (или по земельному участку с кадастровым номером N <...> или по земельному участку с кадастровым номером N <...>) к принадлежащим ему земельным участкам и жилому дому.

Истец Семкин О. Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Оскотский А. Д. в судебном заседании участия не принимал. Его представители по доверенности Михеев Г. С., Серебряков С. В. в судебном заседании просили исковые требования Оскотского А. Д. и Семкина О. Г. удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации администрация Усть-Заостровского сельского поселения по доверенности Гаврюшенко О. В., Администрации Омского муниципального района по доверенности Дмитриева Ю. А., ответчик Лакман А. Е., представитель ответчиков Лакмана А. Е., Бодрова А. И. - Шабанова Н. В., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Простор" в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамих Е. Н. исковые требования Семкина О. Г. поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Приходько Н. А., Куликова Г. М., Подзорова Т. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Своров Д. П., Терехов Д. В. пояснили, что у них имеются ключи от ворот для прохода и проезда на территорию. Терехов Д.В. в судебном заседании пояснил, что он пользуется ограждением без проблем, беспрепятственно проезжает на свой земельный участок, однако разъехаться двум машинам будем сложно, в связи с чем, его беспокоит наличие данного ограждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адамова О. И. по доверенности Колупаев В. В. просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ему известно, что Лакман осуществлял сбор денежных средств на приобретение ключей, с помощью которых возможен беспрепятственный проход и проезд на спорную территорию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Омскому району - Клименко Ж. Н., действующая по доверенности, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Тевелевич Н. Г. по доверенности Исип П. А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом, третьим лицом не представлено доказательств нарушения их прав установленным ограждением и воротами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Семкина О. Г., Оскотского А. Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семкин О. Г. и Оскотский А. Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что судом не дана оценка доводам об отсутствии оснований для установки спорного ограждения по периметру жилого квартала, образованного из земельного участка N <...>. Землеустроительной экспертизой подтверждено, что спорные ограждения расположены на неразграниченных государственных землях и в границах земельного участка N <...>, являющегося муниципальной собственностью. Оснований для размещения спорных ограждений на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке N <...> ответчиками не представлено, следовательно, ограждения являются самовольно установленными и подлежат сносу. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав Семкина О. Г. не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что установкой спорного ограждения нарушаются права Семкина О. Г. как члена СНТ "Простор", поскольку огородив территорию "Простор-2" по северо-восточной и северо-западной сторонам, жители "Простор-2" для проезда фактически используют земельный участок СНТ. Отмечается, что согласия на перемещение забора, огораживающего территории земельного участка с кадастровым номером N <...>, являющегося коллективной собственностью СНТ не имеется. В данном случае возложение на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения приведёт к восстановлению нарушенных прав Семкина О. Г. и исполнению решения Омского районного суда Омской области по гражданскому делу N <...> о возложении на Бодрова А. И. обязанности восстановить за свой счёт прежнее ограждение, принадлежащее СНТ "Простор". Оспаривают выводы суда о том, что спорным ограждением не нарушены права Оскотского А. Д., поскольку спорное ограждение создаёт препятствие для свободного проезда и прохода к принадлежащим ему объектам недвижимости, а использование им ключей от спорного ограждения является вынужденной мерой. Полагают выводы суда о наличии беспрепятственной возможности проезда легкового и грузового транспорта на территорию "Простор-2" не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Ссылаются на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об оспаривании права собственности Котляровой Н. А. на вновь образованный земельный участок, не разъяснил истцам право заявить дополнительные требования в отношении данного земельного участка. Считают, что возложив на них бремя доказывания бездействия со стороны ответчиков Администрации Усть-Заостровского сельского поселения и Администрации ОМР Омской области, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков Бодрова А. И., Лакмана А. Е. по доверенности Шабанова Н. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Семкина О. Г., третьего лица с самостоятельными требованиями Оскотского А. Д., представителя ответчика Администрации Усть-Заостровского сельского поселения, ответчиков Лакмана А. Е., Котляровой Н. А., Бодрова А. И., представителей третьих лиц СНТ "Простор", ОМВД России по Омской области, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации ОМР Омской области Дмитриевой Ю. А., представителя третьего лица Тевелевич Н. Г. - Исипа П. А., выступающих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семкин О. Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, расположенного в Омском районе в границах Усть-Заостровского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество "Простор", аллея N <...> участок N <...> (том 1 л.д. <...>).

Земельный участок был предоставлен Семкину О. Г. на основании распоряжения главы Омского муниципального района от 20 марта 2009 года N <...>-р (том 1 л.д. <...>).

Указанным распоряжением в собственность граждан предоставлено 82 земельных участка, образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, границы которого были установлены в порядке, установленном законом.

В границах земельного участка с кадастровым номером N <...> расположено ДНТ "Простор", которое было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 7 марта 2006 года, 28 мая 2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании ДНТ "Простор" в СНТ "Простор", председателем является Бодров А. И.

Бодров А. И. по договору купли-продажи от 14 июля 2008 года, заключённому с Омским муниципальным районом Омской области приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 98 600 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из состава земель населённых пунктов для размещения домов многоэтажной жилой застройки (том 1 л.д. <...>).

Решением собственника земельного участка Бодрова А. И. от 21 апреля 2009 года земельный участок с кадастровым номером N <...> в целях его рационального использования разделён на 60 самостоятельных участков (том 1 л.д. <...>).

Земельный участок с кадастровым номером N <...> расположен в 10 метрах по направлению на север от ДНТ "Простор", границы земельного участка не менялись.

Оскотскому А. Д. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Семкин О. Г. и Оскотский А. Д. ссылались на то, что ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером N <...> установлено неправомерно, расположено на землях общего пользования, препятствует проезду и нарушает их права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что спорное ограждение установлено правомерно, за пределами СНТ "Простор", вдоль земельных участков, оформленных в частную собственность. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов установленным ограждением.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.