Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к Скабелкину Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Скабелкина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тойота Банк" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") указало, что 04.04.2012 между АО "Тойота Банк" и Яралян С.В. был заключен договор потребительского кредитования (кредитный договор) Номер изъят сроком до 04.04.2017.

В целях обеспечения кредитного договора между АО "Тойота Банк" и Яралян С.В. был заключен договор залога Номер изъят от 04.04.2012 транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору Номер изъят от 04.04.2012 года.

В ходе проведенной работы стало известно, что Яралян С.В. умер 19.08.2014.

07.02.2018 Осинским районным судом Пермского края было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО "Тойота Банк" к Яраляну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 04.04.2012, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в связи со смертью ответчика.

В настоящее время сумма задолженности Яралян С.В. по кредитному договору TU-12/33307 от 04.04.2012 составляет 410 634 руб. 90 коп.

Яралян С.В. продал находящийся в залоге автомобиль марка: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: Номер изъят, N двигателя: Номер изъят, год выпуска: 2011, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Скабелкин С.В.

Сведения о нахождении в залоге данного автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за Номер изъят от 18.03.2015.

На основании изложенного банк просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: Номер изъят, N двигателя: Номер изъят, год выпуска: 2011, цвет белый, являющееся предметом залога согласно кредитному договору Номер изъят от 04.04.2012, заключенного между АО "Тойота Банк" и Яралян С.В. для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у Скабелкина С.В.; взыскать с Скабелкина С.В. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Скабелкин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят от 16.04.2016 он приобрел в собственность у Белова В.Г. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак Номер изъят идентификационный номер (VIN): Номер изъят, год выпуска 2011, номер двигателя Номер изъят, цвет белый.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог. В договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят от 16 апреля 2016 года в п. 6 указано, что продавец подтверждает: "что до заключения настоящего договора ТС (транспортное средство), никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится". Запрос на сайте судебных приставов, а также в ГАИ - информации о наличии задолженности Белова В.Г., а также о залоге / запрете на спорный автомобиль не дал.

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль были зарегистрированы 18.03.2015 за номером Номер изъят. Таким образом, ответчик внес сведения о залоге спустя три года, после возникновения данного залога 04.04.2012, а также спустя полгода после совершения между Яралян С.В. сделки по отчуждению спорного автомобиля и заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, и дальнейшие две сделки прошли в отсутствии записи в реестре уведомлений о залоге.

Во время совершения неоднократного отчуждения и передачи спорного автомобиля всегда передавался оригинал ПТС (паспорт транспортного средства), тогда как условиями договора залога истцом предусмотрено условие об обязательной передачи заемщиком кредитору оригинала ПТС в течении 10 рабочих дней, с даты государственной регистрации автомобиля на имя заемщика (п. 2.2 договора залога от 04.04.2012). Информация о том, что АО "Тойота Банк" пытался получить от заемщика оригинал ПТС, также, как и доказательства данного истребования, в деле отсутствуют.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак Номер изъят, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, год выпуска 2011, номер двигателя 1 KD 2151789, цвет белый; прекратить залог в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак О001РЕ38, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, год выпуска 2011, номер двигателя Номер изъят, цвет белый.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" отказано. В удовлетворении исковых требований Скабелкина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тойота Банк" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Срок окончания действия договора залога, согласно условиям заключенной сделки, прекращается с момента полного исполнения обязательств Яралян С.В. перед банком в рамках заключенного кредитного договора Номер изъят от 04.04.2012. Таким образом, учитывая, что кредитные обязательства Яралян С.В. не погашены, банк имеет законные основания для получения удовлетворения за счёт заложенного имущества.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Скабелкина С.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2012 ЗАО "Тойота Банк" (кредитор) и Яралян С.В. (заемщик) заключили кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 101 510 рублей (кредит), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита в срок до 04.04.2017 (дата полного погашения кредита), и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты и другие денежные суммы (п. 1.1).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке в размере 13,50% годовых. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно) (п. 1.5).

04.04.2012 ЗАО "Тойота Банк" (залогодержатель) и Яралян С.В. (залогодатель) заключили договор о залоге Номер изъят в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору Номер изъят от 04.04.2012 (кредитный договор), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО "ТЕРРА-МОТОРС" (продавец) по договору купли-продажи Номер изъят от 02.04.2012 автотранспортное средство (автомобиль) Toyota LC 150, 2011, Номер изъят. Автомобиль является предметом залога по настоящему договору (п. 1.2).

Определением Осинского районного суда Пермского края от 07.02.2018 производство по гражданскому делу по иску АО "Тойота Банк" к Яраляну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика.

16.04.2016 Белов В.Г. (продавец) и Скабелкин С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат): TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак Номер изъят, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, год выпуска 2011, номер двигателя Номер изъят, цвет белый.

Согласно карточке учета транспортного средства от 10.08.2019 собственником автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят является Скабелкин С.В. с 16.04.2016.

Из расчета задолженности по договору Номер изъят следует, что по состоянию на 27 мая 2019 года сумма задолженности составляет 410 634 руб. 90 коп., в том числе: остаток просроченной задолженности ОД - 198 476 руб. 88 коп., остаток просроченной задолженности % - 37 194 руб. 23 коп., неустойка - 174 963 руб. 79 коп.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что с момента смерти 19.08.2014 заемщика Яралян С.П. прекращено исполнение кредитных обязательств перед АО "Тойота Банк" по внесению периодических платежей, последний внесенный платеж имел место быть после смерти заемщика 17.09.2014 в размере 500 000 рублей.

18.04.2016 АО "Тойота Банк" выставило Яралян С.В. требование о досрочном исполнении обязательств по п. 7.7 кредитного договора N TU-12/33307 от 04.04.2012 года на сумму 276 259 руб. 58 коп. в срок не позднее 15 календарных с даты направления настоящего требования. 05.05.2016 указанное требование было направлено Яралян С.В., что подтверждено документально.

Представленные выписки по лицевому счету Яраляна С.В. подтверждают задолженность на 100.06.2016.

Впервые в Осинский районный суд Пермского края истец обратился с иском 23.01.2018, 07.02.2018 судом производство по делу было прекращено в виду смерти заемщика Яралян С.В. и отсутствие правопреемников. Данное определение суда вступило в законную силу 23.02.2018.

Срок, на который течение общего срока исковой давности прервалось с 23 января 2018 года по 23 февраля 2018 года составил 32 дня.

В Падунский районный суд г. Братска Иркутской области АО "Тойота банк" обратилось с иском 26 июля 2019 года.

Период (с досрочного возврата задолженности - 10 июня 2016 года до даты поступления иска в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области - 26 июля 2019 года) составляет 3 года 45 дней.

Признавая за истцом право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд указал, что истец на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры по защите своих прав, проверку состояния заложенного имущества предмета залога не проводил, иные мероприятия, направленные на защиту обременения не предпринимал, при этом срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 11.07.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скабелкина С.В. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Скабелкин С.В. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, оснований для признании его добросовестным покупателем отсутствуют. При покупке транспортного средства Скабелкин С.В. должен был проявить должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания действия договора залога, согласно условиям заключенной сделки, прекращается с момента полного исполнения обязательств Яралян С.В. перед банком в рамках заключенного кредитного договора Номер изъят от 04.04.2012, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как верно установлено судом, ответчик в адрес Яраляна С.В. направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, потребовав его исполнить в срок не позднее 15 календарных с даты направления настоящего требования, т.е. до 20.05.2016.

Соответственно, с 20.05.2016 в связи с неисполнением Яраляном С.В. указанного требования истцу стало известно о нарушении его права на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности по требованию об обращения взыскания на заложенное имущество начал течение с 21.05.2016.

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответа председателя Осинского районного суда Пермского края, копии искового заявления АО "Тойота Банк", почтового конверта, истец обратился в Осинский районный суд Пермского края с иском к Яраляну С.В. не 23.01.2018, а 15.01.2018, что опровергает возражения истца, заявленные суду первой инстанции об обращении в названный суд 20.12.2017.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, прервав на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ свое течение на 1 месяц 8 дней в период с 15.01.2018 по 23 февраля 2018 год, закончился 29.06.2019. Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 26.07.2019, срок исковой давности пропустил, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и, в данном случае, не зависит от продолжения действия договора залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском срока исковой давности является верным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

Е.Ю.Зубкова

Судьи

Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка