Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-3005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 апреля 2021 года

частную жалобу представителя Шлепина Валентина Васильевича по доверенности Которкина Алексея Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шлепина Валентина Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Шлепин В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Шлепина В.В. по доверенности Которкин А.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В жалобе указано на то, что исковое заявление было подано 10 ноября 2020 года. На момент предъявления иска сумма невыплаченного страхового возмещения по каждому страховому случаю составляла 3 200 000 руб., что исключало для истца необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 16 ноября 2020 года, то есть после предъявления иска в суд, ответчиком были частично исполнены требования истца, произведена выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю в размере 2 965 718 руб., в связи с чем истцом было подано уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения по каждому страховому случаю в размере 234 282 руб. Действия ответчика по погашению части задолженности уже после предъявления иска не могут влиять на право истца на продолжение рассмотрения иска в ходе данного судебного разбирательства, поскольку требования процессуального законодательства истцом при подаче иска были соблюдены.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

На основании ст. 15 названного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года Шлепиным В.В. было подано исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям: по выплатному делу N о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 1 000 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.; по выплатному делу N - о взыскании страхового возмещения в сумме 3 200 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 1 000 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. Исковое заявление поступило в суд 11 ноября 2020 года.

Данное исковое заявление не было принято судом к производству, определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2020 года оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01 декабря 2020 года устранить недостатки искового заявления: уплатить государственную пошлину в размере 37 000 руб., представить документы, подтверждающие направление (вручение) копии искового заявления с приложением ответчику. Недостатки указанного искового заявления истцом не были устранены.

30 ноября 2020 года Шлепиным В.В. было подано новое исковое заявление (уточненное) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" по каждому страховому случаю страхового возмещения в размере 234 282 руб., неустойки - 250 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. Данное исковое заявление поступило в суд 01 декабря 2020 года.

Поскольку цена иска по каждому страховому случаю в новом (уточненном) исковом заявлении составила менее 500 000 руб., постольку является обязательным предоставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Однако сведений о соблюдении истцом при подаче нового искового заявления в отношении ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен.

Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку Шлепин В.В. не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.

Довод жалобы о том, что действия ответчика по погашению части задолженности после предъявления иска не могут влиять на право истца на продолжение рассмотрения иска в рамках возбужденного гражданского дела, представляется несостоятельным.

Вопреки доводам частной жалобы требования процессуального законодательства при подаче искового заявления Шлепина В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по каждому страховому случаю в размере 3 200 000 руб. не были соблюдены, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ указанное исковое заявление было оставлено определением судьи от 18 ноября 2020 года без движения.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем, реализация истцом права на изменение исковых требований осуществляется после принятия его искового заявления к производству суда.

Для принятия искового заявления Шлепина В.В. к производству суда после его оставления без движения истцу надлежало устранить те его недостатки, которые были указаны в определении судьи от 18 ноября 2020 года. Однако недостатки данного искового заявления, перечисленные в определении судьи, истцом не были устранены, поэтому указанное исковое заявление не было принято судом к производству. Гражданское дело по указанным требованиям истца не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом новых исковых требований с уменьшенным размером, не является надлежащим способом устранения недостатков искового заявления, которые послужили основанием для его оставления без движения.

К производству суда было принято лишь новое исковое заявление, в котором сумма исковых требований по каждому страховому случаю не превышала 500 000 руб., в связи с чем являлось обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шлепина Валентина Васильевича по доверенности Которкина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка