Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года №33-3005/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3005/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
с участием прокурора Володина Д.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Б.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мунзафаровой Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришина Б.В. в пользу Мунзафаровой Р.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Гришина Б.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 300 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Мунзафарова Р.Р. обратилась в суд с иском к Гришину Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование предъявленных требований указала, что 08 сентября 2019 г. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гришина Б.В., управлявшего автомобилем "Форд Ранджер" государственный регистрационный знак N, и ФИО1, управлявшего автомобилем "Лада Веста" государственный регистрационный знак N
Истец находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира и в момент ДТП спала на заднем сиденье.
В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Из-за аварии у истца появилось множество проблем со здоровьем, телом, психикой. Истцу дважды делали операцию, сначала экстренную <данные изъяты>, а через неделю вторую <данные изъяты>. После операции <данные изъяты>. <данные изъяты>, из-за чего не могла нормально говорить и кушать. <данные изъяты> что повлекло за собой ряд неудобств и проблем. <данные изъяты> она не может смотреть вниз, так как начинается кружиться голова. Ей как девушке очень важна ее внешность, но после аварии она имеет недостаток. Она до сих пор проходит лечение, образ жизни в результате травмы изменился, она не может заниматься спортом, является инвалидом третьей группы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Гришина Б.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гришин Б.В. просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации до 300 000 руб. Указывая, что при определении компенсации морального вреда не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, материальное положение ответчика, единственным доходом которого является пенсия, состояние его здоровья, у Гришина Б.В. диагностировано раковое заболевание, <данные изъяты>, все денежные средства пенсии тратятся на лечение. Судом не учтено, что истец в настоящее время полностью восстановила свое здоровье после травмы в ДТП, каких-либо последствий травм у нее не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции Мунзафарова Р.Р. и ее представитель Катрич И.Д. с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, пояснив, что на лице молодой девушки остались шрамы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2019 г. водитель Гришин Б.В., управляя транспортным средством Форд Ранджер, г/н N, двигаясь по грунтовой дороге со стороны <данные изъяты>, в нарушение п. 101 Правил дорожного движения РФ двигаясь в указанном выше направлении со скоростью не менее 20 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу) и 2.5 ПДД РФ (движение без остановки запрещено), выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог автодороги М-5 Урал с второстепенной автодороги, не уступив дорогу движущемуся по автодороге <данные изъяты> легковому автомобилю марки Лада Веста г/н N, под управлением водителя ФИО1, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с последним.
Приговором <данные изъяты>. Гришин Б.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Гришин Б.В. лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С Гришина Б.В. в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Мунзафаровой Р.Р. - 800 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 октября 2020г. приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших Мунзафаровой Р.Р. и несовершеннолетнего ФИО3 о компенсации морального вреда отменен, гражданские иски направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В результате произошедшего ДТП Мунзафаровой Р.Р. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от 02.03.2020 г., в соответствии с которым у Мунзафаровой Р.Р. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что вред здоровью Мунзафаровой Р.Р. причинен источником повышенной опасности по вине ответчика Гришина Б.В., суд обоснованно в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.
Из дела следует, что 14 января 2020г. Мунзафаровой Р.Р. установлена 3 группа инвалидности, которая в январе 2021 г. продлена.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно: наличие в действиях ответчика вины, степень причиненного истцу вреда (тяжкий вред), проведение двух операций <данные изъяты> последствия полученных Мунзафаровой Р.Р. травм, выразившиеся в изменении внешности молодой девушки (множество <данные изъяты>), установление инвалидности 3 группы, продолжительность лечения и нуждаемость в лечении в настоящее время, возраст ответчика, который является нетрудоспособным, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.
С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Гришина Б.В. в пользу Мунзафаровой Р.Р. в размере 600 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Гришина Б.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, на том основании, что суд не учел его материальное положение и состояние здоровья (наличие онкологического заболевания), не могут быть учтены, поскольку размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципу разумности и справедливости. Материальное положение ответчика, а также наличие у него хронических заболеваний (в т.ч. онкологии) при определении размера компенсации было учтено судом. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех обстоятельств по делу, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Мунзафарова Р.Р. восстановила свое здоровье после травмы, каких-либо последствий травмы у нее не имеется, являются несостоятельными, поскольку по результатам перенесенной травмы истцу установлена инвалидность 3 группы, что свидетельствует о нарушении функций организма. Из дела также видно, что в настоящее время Мунзафарова Р.Р. продолжает наблюдаться у врача и проходит лечение. Повреждение жизненно-важного органа - <данные изъяты>, сказались на жизнедеятельности истца, она лишена возможности заниматься спортом, <данные изъяты>, наблюдается раздражительность, изменилась внешность истца, которая для молодой девушки имеет существенное значение.
Наличие обязательств по компенсации морального вреда в пользу иных потерпевших, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку охватывается понятием "материальное положение причинителя вреда".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка