Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
8 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску Соболева Александра Николаевича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соболева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 3 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Соболева Александра Николаевича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным, - отказать. Взыскать с Соболева Александра Николаевича в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 37 630 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Соболев А.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (по тексту также - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России) о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что в период с 18 июля 1980г. по 5 января 1982 г. работал на Омутнинском металлургическом заводе вальцовщиком стана горячей прокатки <данные изъяты>. В результате производственной травмы <данные изъяты>), произошедшей 5 декабря 1980 г., полностью утратил способность к труду в рамках названной профессии, поскольку эта профессия связана с переносом тяжестей вручную, чего он не мог делать на травмированных ногах. Однако ему было установлено только <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, по непонятной причине, частичная утрата профессиональной трудоспособности была установлена ему применительно к профессии машиниста тепловоза, которым он работал с 18 января 1982 г. в Залазнинском леспромхозе. 22 октября 2019 г. он (Соболев А.Н.) обратился в Бюро медико-социальной экспертизы N 7 по Кировской области с просьбой устранить ранее допущенную ошибку, и установить степень утраты профессиональной трудоспособности применительно к профессии вальцовщика стана горячей прокатки <данные изъяты>, предоставив все необходимые документы. Однако, его доводы и содержание представленных документов экспертами были проигнорированы, ранее установленный размер утраты профессиональной трудоспособности увеличен не был. В связи с этим он подал жалобу в ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России, рассмотрев которую 16 декабря 2019 г. Экспертный состав N 2 по проведению МСЭ граждан оставил решение Бюро медико-социальной экспертизы N 7 по Кировской области без изменения. Просил суд решение ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России от 16 декабря 2019г. признать незаконным, поскольку неверно определен размер утраты профессиональной трудоспособности.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, на Соболева А.Н. возложены судебные расходы по оплате услуг эксперта.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соболев А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, передав его административное исковое заявление на рассмотрение суда в иной составе и в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, или принять новое решение. Полагает, что приняв его административное исковое заявление и рассмотрев его в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, произвольно перераспределив в последующем и бремя доказывания. Суд первой инстанции, выступая инициатором проведения судебной экспертизы, игнорируя мнение представителя истца о ее нецелесообразности, вынудил представителя обозначить экспертное учреждение и сформулировать вопрос, подлежащий постановке экспертам, и по итогу необоснованно возложил на истца расходы по оплате услуг эксперта. Считает, что ответчик не доказал законность принятого им решения о сохранении истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности. Ни ответчиком, ни экспертами федерального бюро МСЭ не принято во внимание, что тяжелую производственную травму истец получил, работая вальцовщиком. При этом в госпитализации ему было отказано. Судом, в силу неправильного определения обстоятельств дела, не принят во внимание характер этой профессии, а также ее существенное отличие от профессии машиниста тепловоза, применительно к которой была установлена утрата профессиональной трудоспособности без всяких на то оснований. Было оставлено без внимания, что машинистом тепловоза истец был трудоустроен у другого работодателя, поскольку полностью утратил способность к труду по прежней профессии вальцовщика. Судом и экспертами проигнорировано содержание медицинской документации, содержащей сведения о посттравматических последствиях: артроз суставов обеих стоп, плоскостопие, полинейропатия нижних конечностей, недостаточность их кровоснабжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела прокуратуры Кировской области Новикова И.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Соболев А.Н., его представитель адвокат Соболев Д.А., и представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соболев А.Н. в период с 18 июля 1980г. по 5 января 1982 г. работал на Омутнинском металлургическом заводе вальцовщиком стана горячей прокатки <данные изъяты> (л.д. 13).
5 декабря 1980 г. Соболев А.Н., исполняя трудовые обязанности, в результате несчастного случая на производстве получил травму, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 5 декабря 1980 г. В акте указаны характер полученных повреждений: <данные изъяты> (л.д. 71-73).
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2003 г. внесены дополнения к акту от 5 декабря 1980 г., последствия несчастного случая изложены в следующей редакции: "<данные изъяты>" (л.д. 16).
18 января 1982 г. истец принят на работу в Залазнинский лесопункт помощником машиниста тепловоза на вывозке леса. С 24 мая 1994 г. переводился кузнецом ручной ковки 4, 5 разряда, проработал до 8 февраля 2002 г. Трудовую деятельность продолжал до 1 ноября 2002 г., исполняя обязанности мастера пути, уволен в связи с сокращением из-за отсутствия работы.
В июле 1997 г. Соболев А.Н. впервые был направлен на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (далее по тексту - УПТ) по последствиям производственной травмы от 5 декабря 1980 г.
По результатам освидетельствования 11 августа 1997 г. степень УПТ и группа инвалидности не установлены.
15 июля 1998 г. Соболев А.Н. вновь обратился в межрайонную Омутнинскую МСЭК с заявлением. Установлено <данные изъяты> % УПТ сроком на 2 года. Диагноз: "<данные изъяты> При переосвидетельствовании в 2000 году и до 2009 года устанавливалось <данные изъяты>% УПТ со сроком, разрабатывалась программа реабилитации пострадавшего.
17 июня 2009 г. при повторном освидетельствовании в филиале N 7 ФГУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России Соболеву А.Н. установлено 10 % УПТ бессрочно. Диагноз: "<данные изъяты>
10 сентября 2014 г. КОГБУЗ "Омутнинская центральная районная больница" выдало истцу направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности с основным заболеванием: "<данные изъяты>".
6 октября 2014 г. по результатам медико-социальной экспертизы проведенной Бюро N 7 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России (по тексту далее - Бюро медико-социальной экспертизы N 7) Соболеву А.Н. впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, ограничению способности к самообслуживанию первой степени, ограничению способности к передвижению первой степени сроком на один год, причина инвалидности - "общее заболевание".
При очередном освидетельствовании 24 октября 2019 г. - 18 ноября 2019г. в Бюро медико-социальной экспертизы N 7 установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно, степень УПТ по последствиям производственной травмы <данные изъяты> % бессрочно.
16 декабря 2019 г. экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России Соболеву А.Н. проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения Бюро медико-социальной экспертизы N 7 о степени установленной УПТ, по заключению которой решение Бюро медико-социальной экспертизы N 7 по Кировской области оставлено без изменения (л.д. 40, 61-63).
Соболев А.Н., не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца адвоката Соболева Д.А. судом первой инстанции по делу была назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (л.д.74-79).
Заключением судебной медико-социальной экспертизы по материалам дела от 8 июня 2020 г. N.N, установлено, что по состоянию на 16 декабря 2019 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Соболевым А.Н. в профессии машиниста тепловоза соответствовала <данные изъяты>%. Степень утраты профессиональной трудоспособности в профессии вальцовщика стана горячей прокатки <данные изъяты> не установлена, поскольку в указанной профессии утраты профессиональной трудоспособности не произошло (л.д. 84-109).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 16 декабря 2019 г. (дату принятия обжалуемого решения экспертного состава N 2 МСЭ) степень утраты профессиональной трудоспособности соответствовала <данные изъяты>%, при этом, степень утраты профессиональной трудоспособности в профессии вальцовщика стана горячей прокатки <данные изъяты> не установлена, поскольку в указанной профессии утраты профессиональной трудоспособности не произошло, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Соболева А.Н. Также судом с истца в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 630 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55-56, 59-60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом вида судопроизводства судебной коллегией отклоняется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Поэтому суд, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций, не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, что и было выполнено по настоящему делу судом первой инстанции, заявленные требования рассмотрены правомерно в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это соответствовало статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца Соболева А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы при отсутствии со стороны его представителя ходатайства перед судом о ее проведении, судебная коллегия находит несостоятельным. Так протокол судебного заседания районного суда от 10 марта 2020 г. свидетельствует о том, что именно представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (л.д.74-76).
Определением суда от 8 апреля 2020 г. об исправлении описки резолютивная часть определения от 10 марта 2020 г. дополнена указанием о возложении расходов по производству экспертизы на истца Соболева А.Н. (л.д. 134).
Доводы апеллянта о несогласии с заключением экспертов отклоняются, поскольку оснований не доверять профессиональным знаниям и выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, не подтвердило ошибочность решения экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России от 16 декабря 2019 г. оспариваемого истцом.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
