Определение Ярославского областного суда от 23 июня 2020 года №33-3005/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3005/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Марковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2020г., которым постановлено:
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ворониной Юлии Евгеньевны судебные расходы в размере 12 000 руб.
установил:
Воронина Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона в сумме 39690 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуги: стекло закругленное iP7+3D бел. - 1599 руб., крышка iP7 + слк прз - 400 руб., наклеивание защитного стекла - 399 руб., а также просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости смартфона за период с 26.04.2019г. по 03.09.2019г. включительно - 51993,90 руб. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости сопутствующих товаров и услуги за период с 20.07.2019г. по 03.09.2019г. включительно - 1103,08 руб. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2019г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Мегафон Ритейл" обязуется в течение 14 календарных дней со дня подписания мирового соглашения перечислить по указанным в мировом соглашении реквизитам истца денежные средства в размере 57188 руб., в том числе: стоимость смартфона <данные изъяты> - 39690 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуги: стекла закругленного iP7+3D бел. - 1599 руб., услуги по наклеиванию защитного стекла - 399 руб., неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости смартфона - 10000 руб., неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости сопутствующих товара и услуги - 500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а истец отказывается от требований в оставшейся части; вопрос о судебных расходах истца на представителя подлежит рассмотрению судом после поступления заявления истца самостоятельно; смартфон <данные изъяты>, стекло закругленное iP7+3D бел. остаются в собственности ответчика.
Истец Воронина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "Мегафон Ритейл" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 15000 руб., с представлением ее интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб. Понесенные по делу судебные расходы, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик АО "Мегафон Ритейл", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указано, что заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон, в связи с чем, судебные издержки сторон не подлежат распределению.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может, указанный вывод не соответствует нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).
В мировом соглашении, утвержденном определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2019г., стороны порядок распределения судебных расходов не предусмотрели. Положение п. 2 указанного мирового соглашения, о том, что вопрос о взыскании судебных расходов на представителя разрешается судом отдельно после подачи истцом ходатайства о взыскании расходов на представителя, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, не может рассматриваться как достигнутый сторонами порядок распределения судебных расходов с отнесением расходов в определенном сторонами размере на конкретную сторону. Данное положение мирового соглашения, по существу, является подтверждением процессуального права истца на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. Рассмотрение же соответствующего заявления должно было осуществляться судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела на основании договора оказания услуг от 24 июля 2019г. интересы истца Ворониной Ю.Е. представлял по доверенности Малышев И.В., который подготовил исковое заявление, участвовал в обсуждении с представителем ответчика условий мирового соглашения, участвовал в судебных заседаниях 03 октября и 12 ноября 2019г. За данные услуги истец Воронина Ю.Е. уплатила Малышеву И.В. 30000 руб., что подтверждается квитанциями от 24 июля 2019г., от 26 июля 2019г., от 14 ноября 2019г. Соответственно, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом до заключения мирового соглашения. В квитанции от 14 ноября 2019г. также указано на оплату услуг представителя, оказанных до момента вынесения судебного постановления судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Ворониной Ю.Е. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2020г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ворониной Юлии Евгеньевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка