Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3005/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3005/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года, которым по делу исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Семениченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
постановлено:
Исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Семениченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора вернуть заявителю со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Семениченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303657,13 руб. и о расторжении указанного договора.
Определением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 18.08.2020 исковое заявление истцу возвращено по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что помимо требований о взыскании задолженности, им заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не относится к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк", судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору подсудно мировому судье в порядке приказного производства, при этом ссылается на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что АО "Россельхозбанк" заявлен иск о взыскании задолженности в размере, не превышающем пятьсот тысяч руб. (303675,13 руб.), по кредитному договору.
Однако судьей не учтено, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление основано на досрочном расторжении договора, и истцом, в том числе, заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Требования о расторжении договора относятся к подсудности районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Следовательно, АО "Россельхозбанк" обоснованно предъявил исковое заявление в Якутский городской суд РС(Я).
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
