Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченкова О.В.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кабанова романа Анатольевича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Кабанова Романа Анатольевича к Шахову Артуру Викторовичу, ООО "Связь Петролеум" об освобождении имущества от ареста - прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение в арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанов Р.А. обратился в суд с иском к Шахову А.В., ООО "Связь Петролеум" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска. Данный арест был произведен во исполнение определения Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года по иску взыскателя ООО "Связь петролеум" в отношении имущества должника Шахова Артура Викторовича. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку данное транспортное средство должнику Шахову А.В. не принадлежит. На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019г. он приобрел у Шахова А.В. автомобиль. После заключения договора купли-продажи он 30 января 2020г. оформил страховой полис ОСАГО и 31 января 2020г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для регистрации права собственности на автомобиль. В ходе поверки документов было установлено, что судебным приставом- исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем ему было отказано в проведении регистрационных действий. Поскольку арест на автомобиль был наложен после заключения договора купли-продажи, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно статье 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, согласно данной норме материального права после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и т.д. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве гражданина.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в отношении ответчика Шахова А.В. арбитражным судом Липецкой области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом), а ООО "Связь Петролеум", является действующим юридическим лицом, в связи с чем настоящее дело подсудно арбитражному суду Липецкой области.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как противоречащим нормам материального и процессуального права.
Прекращая производство по делу ввиду подсудности спора арбитражному суду, суд сослался на положения пункта 1 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат такого основания для прекращения судом общей юрисдикции производства по делу как подсудность спора арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года арбитражным судом Липецкой области по заявлению ПАО Сбербанк России возбуждено производство по делу N А36-5051/2020 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахова А.В.
Судебное заседание для проверки обоснованности заявления ПАО Сбербанк России было назначено на 24 сентября 2020г.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта арбитражного суда Липецкой области 24 сентября 2020 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству должника на 24 ноября 2020 года.
Таким образом, до настоящего времени заявление ПАО Сбербанк России о признании гражданина Шахова А.В. несостоятельным (банкротом) арбитражным судом не рассмотрено, решение об обоснованности либо необоснованности данного заявления судом не принято, процедура реструктуризации долгов в отношении Шахова А.В. не введена.
При таких обстоятельствах, выводы суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду преждевременны, а потому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а гражданское дело по иску Кабанова Романа Анатольевича возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года отменить, гражданское дело N 2-1059/2020 по иску Кабанова Романа Анатольевича возвратить в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
