Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-3005/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3005/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Травниковой Елены Владимировны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Травниковой Елены Владимировны к Полынину Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Травникова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Полынину В.А. о взыскании денежных средств.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
17 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2020 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
20 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.
Травникова Е.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указала, что копию определения суда об оставлении искового заявления без движения она получила 20 января 2020 года простым письмом, в связи с чем не могла устранить допущенные при подаче иска недостатки. Кроме того, 23 января 2020 года она отправила ходатайство о продлении процессуального срока и заявление об исправлении недостатков искового заявления.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Оставляя без движения исковое заявление Травниковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, и предоставил заявителю срок для исправления указанных в определении недостатков до 10 января 2020 года.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Срок для исправления недостатков искового заявления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Как следует из представленных материалов, Травникова Е.В. проживает по адресу: <адрес>.
Определение суда от 17 декабря 2019 года было направлено в адрес истца 24 декабря 2019 года простым письмом.
Возвращая исковое заявление Травниковой Е.В., суд первой инстанции не учел наличие у заявителя реальной возможности устранения недостатков в назначенный судом срок, не проверил факт и дату получения заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения, сведений о получении определения суда в иную дату в представленных материалах не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Однако, вопреки положениям ст. 111 ГПК РФ, судом первой инстанции вопрос о возможности продления назначенного процессуального срока для устранения недостатков искового заявления разрешен не был.
При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года о возвращении искового заявления Травниковой Елены Владимировны к Полынину Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств отменить.
Материал по исковому заявлению Травниковой Елены Владимировны к Полынину Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств направить в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка