Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3005/2020, 33-95/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-95/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Никиты Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никитина Никиты Сергеевича к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Нагорова С.П., представителя ответчика Хряпина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.С. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2018 года в 20 часов 10 минут, он, управляя автомобилем <скрыто> по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), размером 1,6*0,6*0,12, которая не соответствовала ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 111732 рубля. Поскольку ответчик обязан содержать дороги г. Рязани в надлежащем состоянии, а свою обязанность не выполнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 111732 рубля, 8000 рублей за заключение специалиста, 15000 рублей на оплату услуг представителя.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, с учетом определения суда от 01 сентября 2020 года об исправлении описки, постановилвзыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Никитина Никиты Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 48100 рублей, судебные расходы в размере 8229 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Никитин Н.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Согласно доводам жалобы решение суда является не законным в связи с несоответствием выводом суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права, вывод суда о недопустимости транспортно-трасологического исследования N сделан судом без достаточных оснований и при отсутствии у суда специальных знаний в области трасологии. Также суд самостоятельно осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без наличия у него специальных знаний. Судом нарушен принцип состязательности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина Н.С. Нагоров С.П. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хряпин Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Никитин Н.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 16 сентября 2018 года Никитин Н.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шкода суперб госномер у 094 ср 62, в 20 часов 10 минут осуществляя движение <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину) размером 1,6*0,6*0,12. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения резины переднего и заднего правых колес, защитного кожуха днища, дисков переднего и заднего колес.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по Рязанской области от 16 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя Никитина Н.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
Из акта N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16 сентября 2018 года, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на месте происшествия на участке <адрес> выявлен дефект проезжей части автодороги в виде выбоины размером 1.60х0,60х12, залитой водой.
Разрешая спор суд правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями Федеральных законов "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, Положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани.
Суд оценил представленные доказательства, исходил из того, что Управление благоустройства города администрации г. Рязани, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в г. Рязани, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, превышающей установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимые значения и угрожающей безопасности дорожного движения. В результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения. Это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда администрацией в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что именно Управление благоустройства города администрации г. Рязани должно нести гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненного Никитину Н.С. ущерба.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из характера причиненных автомобилю истца механических повреждений, содержащихся в Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленных инспектором ДПС. Так, согласно указанному документу в результате ДТП у автомобиля истца повреждены резина переднего и заднего правых колес, защитный кожух днища, диски переднего и заднего правых колес.
Данные повреждения и их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Вместе с тем представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о не относимости иных указанных истцом механических повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и несогласии в связи с данным обстоятельством с размером ущерба.
Судом первой инстанции было дополнено юридически значимое обстоятельство: факт, что все заявленные истцом механические повреждения принадлежащего ему автомобиля были причинены в результате имевшего место 16 сентября 2018 года ДТП, и на истца возложено бремя его доказывания.
Судом неоднократно ставился перед истцом вопрос о назначении судебной трасологической экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался, представив в суд выполненное по его заказу ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" экспертное заключение N от 2020 года, согласно выводов которого все зафиксированные повреждения автомобиля Шкода суперб госномер У 094 СР 62, зафиксированные в акте осмотра N, составленном ООО РРЦНЭ, могли образоваться в результате ДТП 16 сентября 2018 года.
Суд, оценив данное заключение специалиста, пришел к правильному выводу о том, что оно не является бесспорным и достоверным доказательством факта относимости всех заявленных механических повреждений рассматриваемому ДТП, поскольку аварийный автомобиль предоставлен специалисту не был, и им не осматривался, специалистом исследовались фотоматериалы, однако информации о том, при каких обстоятельствах, кем производилась фотофиксация отраженных в них объектов исследования, их принадлежность автомобилю истца, заключение не содержит. Кроме того, данное заключение специалиста было представлено в суд представителем истца после того, как суд поставил перед ним вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и последний, понимая возложенную на него обязанность по доказыванию юридически значимого обстоятельства, возражал против назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными знаниями в области трасологии, необоснованно отверг представленное истцом в подтверждение возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля от рассматриваемого ДТП заключение транспортно-трасологического исследования N.
Каких-либо иных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в том числе в виде повреждения пыльника пола среднего правого, рычага продольного заднего правого, рычага поперечного заднего правого нижнего, стабилизатора поперечной устойчивости заднего, глушителя среднего в результате имевшего место 16 сентября 2018 года <адрес> ДТП стороной истца в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд при установлении объема причиненных автомобилю истца механических повреждений обоснованно исходил из тех повреждений, которые указаны сотрудником ДПС ГИБДД в Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.
Представителем ответчика в суде первой инстанции признан факт отнесения указанных в Сведениях механических повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Определяя размер причиненного истцу ущерба суд исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода суперб госномер У 094 СР 62, составленного ООО РРЦНЭ 12 ноября 2018 года, с учетом причинения автомобилю истца механических повреждений, отраженных в Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 48100 рублей.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспорил данный размер ущерба, согласившись с ним.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему причинен ущерб в большем размере, истец в суд не представил, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 48100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными знаниями, самостоятельно осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются не обоснованными, поскольку размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании заключения специалиста ООО РРЦНЭ от 12 ноября 2018 года, представленного истцом в суд первой инстанции в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом апеллятора о нарушении судом принципа состязательности, поскольку при рассмотрении дела суд, руководствуясь ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял участвующим в деле лицам их права и обязанности, оказывал содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В частности, на истца была возложена обязанность доказать юридически значимое обстоятельство: относимость всех указанных истцом механических повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, в связи с чем перед истцом дважды ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от которой истец отказался. При таких обстоятельствах суд, выслушав доводы истца и возражения ответчика, оценив представленные доказательства, принял данное решение по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
