Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Ларисы Яковлевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 г. по иску Данилова Сергея Леонидовича к Даниловой Ларисе Яковлевне о взыскании денежных средств за пользование частью квартиры.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Даниловой Л.Я. и ее представителя адвоката Ерохиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Данилова С.Л. и его представителя Калентеевой Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов С.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Брак между сторонами расторгнут более 5 лет назад. Истец не проживает в указанной квартире из-за конфликтных отношений с Даниловой Л.Я. С 2015 г. между сторонами разделены лицевые счета, коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно. На протяжении всего времени Данилов С.Л. оплачивает коммунальные услуги за свою долю в квартире, а ответчик проживает в спорной квартире и безвозмездно пользуется всем жилым помещением.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
С учетом уточненных исковых требований Данилов С.Л. просил суд взыскать с Даниловой Л.Я. денежные средства за пользование частью квартиры за период с марта 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 133 750 руб., судебные расходы по оплате заключения экспертиз в сумме 1 500 руб. и 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 880 руб., стоимость доверенности в сумме 1 200 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 г. исковые требования Данилова С.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Даниловой Л.Я. в пользу Данилова С.Л. денежные средства за пользование частью квартиры в размере 133 750 руб., за период с марта 2016 г. по февраль 2019 г., судебные расходы, связанные с получением экспертных заключений в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 875 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Данилова Л.Я. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Ответчик не согласна с выводом суда о том, что, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Данилову С.Л. чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом. С иском о вселении в квартиру истец не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Данилова С.Л. Калентеева Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Даниловой Л.Я. и ее представителя адвоката Герман Е.В., Данилова С.Л. и его представителя Калентеевой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дел, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, в связи с чем оно подлежит изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Данилова Л.Я. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Данилов С.Л. в указанной квартире не проживает.
Согласно справке ТСЖ "Советская 52" на спорную квартиру разделены лицевые счета N - Данилова Л.Я., N - Данилов С.Л. Оплата по коммунальным платежам производится сторонами самостоятельно в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на квартиру.
Судом установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях, совместное проживание сторон в указанной квартире невозможно.
В настоящее время Данилов С.Л. проживает в квартире, принадлежащей его супруге Калентеевой Г.А., расположенной по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения в пользовании и собственности не имеет.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Данилова С.Л. к Даниловой Л.Я. об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, отказано, в связи с чем Данилов С.Л. не имеет права на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за долю квартиры, которой пользуется ответчик. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание, что решением мирового судьи, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает, что Данилов С.Л. имеет право на компенсацию ежемесячной выплаты ответчиком денежных средств за фактическое пользование его долей в однокомнатной квартире, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.Истцом не представлено иных бесспорных доказательств в подтверждение того, что ранее указанной даты он был лишен права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что право истца на компенсацию выплаты за пользование квартирой возникло с момента вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Данилова С.Л. к Даниловой Л.Я. об определении порядка пользования спорной квартирой (со ДД.ММ.ГГГГ), которым установлена невозможность использования истцом указанного жилого помещения по назначению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Судом установлено, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры Данилова Л.Я., в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля, с учетом невозможности ее реального выделения в пользование.
Таким образом, при разрешении данного дела суду следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/2 доли однокомнатной квартиры. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 4-КГ19-5
Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 1 октября 2019 г. по ходатайству представителя Данилова С.Л. Калентеевой Г.А. по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости аренды ? доли спорной однокомнатной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника ? доли данного жилого помещения.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Бизнес Фаворит" NЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли данного жилого помещения по состоянию на 1 февраля 2018 г. и в период до момента экспертного исследования (8 ноября 2019 г.) составляет 3 250 руб.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Экспертиза была проведена экспертом ФАС, имеющим высшее техническое образование, который с ДД.ММ.ГГГГ является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не была определена стоимость аренды доли квартиры с учетом обременения, судебной коллегией приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства по делу заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" NЭ от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО "Бизнес Фаворит" NЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за пользование спорной квартиры составляет 35 644 руб. (11 месяцев (период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г.) х 3 250 руб. (стоимость арендной платы 1/2 доли спорной квартиры за 1 месяц) = 35 750; 35 750 руб. + 3 142 руб. (стоимость арендной платы спорной квартиры за март 2018 г.) = 35 644 руб.).
Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с Даниловой Л.Я. в пользу истца компенсации за пользование частью однокомнатной квартиры и взыскивает с Даниловой Л.Я. в пользу Данилова С.Л. компенсацию за пользование 1/2 доли однокомнатной квартиры за период со 2 марта 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 35 644 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Даниловой Л.Я. в пользу Данилова С.Л. расходов по оплате госпошлины. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 269,32 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пользуется спорным имуществом, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец пользуется спорной квартирой, как собственник ? доли данного жилого помещения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика размера компенсации за пользование частью однокомнатной квартиры и расходов на оплату госпошлины, в остальной части решение суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 г. по иску Данилова Сергея Леонидовича к Даниловой Ларисе Яковлевне о взыскании денежных средств за пользование частью квартиры изменить в части размера взысканных денежных средств и размера государственной пошлины.
Взыскать с Даниловой Ларисы Яковлевны в пользу Данилова Сергея Леонидовича денежные средства за пользование долей квартиры в размере 35 644 руб., и расходы по госпошлине в сумме 1 269,32 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
