Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала к Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Н на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ответчика Н и ее представителя В, возражения представителя истца АО "Россельхозбанк" - П, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Н о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что (дата) между Банком и Н заключен кредитный договор N, последней выдан кредит на сумму <данные изъяты>. под 10,9% годовых, сроком по (дата), а с (дата) под 17,9% годовых, для приобретения жилого помещения - квартиры, состоящей из 2 комнат, строительный N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты>., расположенной на 2 ... общей стоимостью <данные изъяты>. по договору участия в долевом строительстве. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита вышеуказанного жилого помещения.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ответчицы, а также расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы, обратить взыскание на предмет залога - право требования на вышеуказанный объект недвижимости.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Н, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка К иск поддержала.
В отзыве Н иск не признала (т.1 л.д.111).
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между сторонами, с Н в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога - право требования к ООО "<данные изъяты>" вышеуказанного объекта недвижимости, с установлением начальной продажной стоимости - <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 27-31).
В апелляционной жалобе Н просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, она не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине - ввиду болезни. Поскольку суд рассмотрел дело без её участия, то она не смогла заявить о снижении неустойки, которая чрезмерно завышена и подлежит снижению. Кредит получен для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако застройщик ООО "<данные изъяты>" свои обязательства по договору не исполнил, квартира ей как дольщику не передана, в связи с чем она (Н) направила в адрес застройщика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Полагает, что рассмотрение настоящего должно быть приостановлено до рассмотрения другого дела по ее иску к ООО "<данные изъяты> о расторжении договора, предметом спора является квартира как предмет залога (л.д. 37-41).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и Н заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 1,9% годовых, сроком по (дата), с ежемесячным погашением кредита и процентов согласно графику платежей, для приобретения жилого помещения - квартиры, ... общей стоимостью <данные изъяты>. по договору участия в долевом строительстве жилья (п.2.1 договора), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 22-38).
В соответствии с п. 1.3.1 договора, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.п. 5.11, 5.12 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 договора, - в размере 17,9% годовых.
Согласно п. 5.2 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 2.1. настоящего договора, в силу закона (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке), либо на основании договора ипотеки; зарегистрированный в установленном порядке залог (ипотека) имущественных прав в силу закона либо на основании договора залога прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве, который действует до государственной регистрации ипотеки на жилое помещение, указанное в п. 2.1 настоящего договора.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив <данные изъяты> на счет Н, что подтверждается банковским ордером N от (дата) (т. 1 л.д. 57).
(дата) между Н и ООО "<данные изъяты> заключен договор долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой монолитно-кирпичный дом по адресу: ... Результатом деятельности по договору является приобретение права на получение в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, строительный N, с предварительной общей проектной площадью ... общей стоимостью <данные изъяты>. Срок окончания строительства объекта - 1-й квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее (дата) (т. 1 л.д. 76-85).
Договор долевого участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации: договора участия в долевом строительстве N и ипотеки (залог в силу закона) N (т. 1 л.д. 86).
Дополнительным соглашением от (дата) установлен окончательный срок возврата кредита - (дата), который осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в приложении N к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью; установлен процентный период (т. 1 л.д. 40-47).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредиту, Банк направил в адрес заемщика (дата) требование о досрочном возврате кредита до (дата) (т. 1 л.д. 66).
(дата) Банком в адрес Н направлено уведомление, в соответствии с которым, за неисполнение обязательств по кредитному договору N от (дата) согласно п. 5.11 Банк устанавливает процентную ставку в размере 17,9% годовых (т. 1 л.д. 48).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> что не оспаривается (т. 1 л.д. 58-66, 87-88).
Определением суда от (дата), по ходатайству истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 131-134).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в новостройке с общей площадью 87,08 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... составляет округленно <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 158-208).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжения договора. Наличие задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Расчет размера неустойки, включенной в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке" регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
С учетом наличия значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, проверив надлежащим образом обстоятельства исполнения кредитного договора и установив, что нарушение обязательств заемщика имело место с 24.04.2017, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенной квартиры, суд на основании положений подпункта 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона установил ее в размере 3111 200 руб., то есть, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебно-оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, сумму процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки жалобы на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Н к застройщику ООО "<данные изъяты> расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права.
Имущественное право требовать передать квартиру в собственность принадлежало Н, которое она передала в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств, обременение обязательств в виде ипотеки прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 86).
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении договора о долевом участии в строительстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает, что при расторжении договора долевого участия на квартиру между ООО "<данные изъяты>" и Н, взыскании с застройщика в пользу участника долевого строительства уплаченной стоимости квартиры и штрафных санкций, Н утрачивает право требования передачи ей квартиры в собственность и взаимные обязательства по исполнению договора прекращаются, при этом действие залога на имущественное право Н, переданное Банку, сохраняется.
Довод апелляционной жалобы Н о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об отложении разбирательства дела по причине ее болезни, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку копия электронного листка нетрудоспособности приложена лишь к апелляционной жалобе, к самому ходатайству была приложена справка ООО "<данные изъяты> от (дата) о необходимости явки для повторного осмотра (т. 1 л.д. 18), что не является доказательством уважительности неявки в судебное заседание (дата).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Дело находилось в производстве суда с (дата), ответчик неоднократно участвовал в судебных заседаниях, выражая свою позицию по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
