Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-3005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н и Загорьян А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденко Михаила Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Феденко М.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Феденко М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Южно-Сахалинским городским судом по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. В период содержания под стражей и в период отбывания наказания его права были нарушены действиями сотрудников прокуратуры Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ СИЗО-<данные изъяты>
Судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратура Сахалинской области, СУ СК РФ по Сахалинской области, ФКУ ИК-<данные изъяты>, ФКУ СИЗО -<данные изъяты>. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УМВД России по г. Южно-Сахалинску.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Феденко Михаила Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, оставлены без удовлетворения.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе от истца Феденко М.Л, в которых он просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что состоявшийся суд не был независимым и беспристрастным, Южно-Сахалинский городской суд и Сахалинский областной суд не утверждены официально, квалификационная коллегия судей Сахалинской области системно оставляет без рассмотрения его жалобы на судей. Обращает внимание на нарушение судом права на состязательный процесс, выразившееся в том, что судом были удовлетворены все ходатайства госорганов, при этом его мнение не было интересно суду. Считает, что судом проигнорированы все его основные доводы, изложенные в иске.
В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Сахалинской области Бобрышева Я.А. просит оставить решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области Зайцева Я.А., представитель УФСИН России по Сахалинской области Голдырева Д. С., представитель СУ СК России по Сахалинской области Ин Д.В., представитель ФКУ ИК-<данные изъяты> Курумшиев А.А. возражали против доводов жалобы.
Истец Феденко М.Л. и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии изложенных в данной статье специальных условий.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, Феденко М.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Южно- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феденко М.Л. изменен в части решения вопроса о процессуальных издержках, в остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феденко М.Л. оставлен без изменения.
Согласно справке УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденный Феденко М.Л.: прибыл в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-<данные изъяты>.
В обоснование иска Феденко М.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено нападение в ФКУ СИЗО -<данные изъяты>, после чего ему угрожали расправой сотрудники администрации данного учреждения Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 в связи с чем им были поданы жалобы в различные инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ф.И.О.4. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Феденко М.Л. о противоправных сотрудников СИЗО <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно материалам проверки по <данные изъяты> N УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ДД.ММ.ГГГГ из Следственного отдела Следственного управления Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску в УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступил материал проверки <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Феденко М.Л. по факту причинения побоев.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно- Сахалинску Ф.И.О.5. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не имелось достаточных данных полагать, что в данном случае было совершено преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса РФ.
Как следует из материалов надзорного производства N, ДД.ММ.ГГГГ Феденко М.Л. была подана жалоба в Управление ФСБ России по Сахалинской области на действия помощника прокурора Сахалинской области за соблюдением законов при исполнение уголовных наказаний Ф.И.О.6, в которой Феденко М.Л. указал, что Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ высказал угрозы в его адрес из поданных жалоб. В этой же жалобе Феденко М.Л. указал, что Врио начальника УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.7 рано утром ДД.ММ.ГГГГ провел обыск в его камере, изъял часть личных вещей, не составив при этом соответствующих документов.
Указанная жалоба начальником Управления ФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.18, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, была направлена для рассмотрения и принятия решения в адрес Прокурора Сахалинской области.
В порядке осуществления ведомственного контроля, и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ за N было дано поручение начальнику УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.7. провести проверку изложенных в обращении доводов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N начальник УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.7 сообщил, что в ходе проверки доводы, изложенные в обращении осужденного Феденко М.Л. своего подтверждения не нашли. К указанному письму прилагается график проведения плановых обысков на ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ N Феденко М.Л. сообщено, что в ходе проверки, изложенные в обращении осужденного Феденко М.Л. доводы о проведении обыска начальником УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.7. и об угрозах со стороны старшего помощника прокурора области по надзору при исполнении уголовных наказаний Ф.И.О.6., своего подтверждения не нашли.
Истцом Феденко М.Л. также заявлено о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на него в ФКУ ИК-<данные изъяты> было организовано нападение, после чего он был госпитализирован в лечебное учреждение. По данному факту Феденко М.Л. ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление N в электронную приёмную Президента Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что проведение проверки по данному факту было поручено УФСИН России по Сахалинской области, которое ДД.ММ.ГГГГ за N направило в адрес Феденко М.Л. ответ, из содержания которого следует, что материалы проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину Феденко М.Л., в установленном законом порядке, были направлены по подследственности для проведения проверок в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ в УМВД России по г. Южно-Сахалинску за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного ответа УФСИН России по Сахалинской области, в результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В поданном иске Феденко М.Л. также указывает, что в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> он содержался в антисанитарных условиях (плесень, крысы, мыши, повышенная влажность и т.д.), кормили тухлой капустой, хлебом с плесенью, рыбой с невыносимым запахом, а продукты, которые передавались истцу родственниками, были измельчены должностными лицами, что в суд его этапировали в антисанитарных условиях, содержали в камерах для <данные изъяты>.
Согласно материалам надзорного производства, по данным фактам года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от лица Ф.И.О.9. были направлены обращения в адрес прокурора Сахалинской области Ф.И.О.10
В рамках рассмотрения обращения, ФКУ СИЗО-<данные изъяты> было поручено провести проверку и предоставить сведения (выписки) из медицинской карты Феденко М.Л. о его обращениях к врачам и оказанной ему медицинской помощи, о количестве направленных жалоб и обращений Феденко М.Л. в конкретные государственные и общественные органы, сведения о соблюдении норм питания спецконтингента, сведения о том, имеются ли жалобы на качество питания, правилах заправки постели, санитарном состоянии камер, наличии договора и сроках проведения дератизации в помещениях следственного изолятора, регламентации досмотра поступающих посылок и передач от родственников, причинах запрещения пользования спецконтингенту телевизорами и холодильниками.
ДД.ММ.ГГГГ за N старшим помощником прокурора Сахалинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.И.О.6 был дан ответ на обращения Ф.И.О.9., согласно которому по изложенным в обращениях доводах прокуратурой области была проведена проверка, показавшая их несостоятельность.
Аналогичное обращение от имени Феденко М.Л. в связи с неоказанием ему медицинской помощи в ФКУ СИЗО <данные изъяты> поступило в прокуратуру Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за N старшим помощником прокурора Сахалинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.И.О.6 был дан ответ на вышеуказанное обращение Феденко М.Л., согласно которому доводы Феденко М.Л. о неоказании ему медицинской помощи подтвердились, специализированная медицинская (стоматологическая) помощь Феденко М.Л. своевременно оказана не была в связи с отсутствием в следственном изоляторе врача - стоматолога. По указанному нарушению законов прокуратурой области начальнику ФКУ СИЗО-<данные изъяты> было внесено соответствующее представление с требованием о недопущении подобных нарушений законов в будущем и привлечении к ответственности виновных должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Сахалинской области поступила жалоба Феденко М.Л. о том, что администрация ФКУ СИЗО-<данные изъяты> незаконно вмешалась в его переписку с Ф.И.О.11. В подтверждение указанного довода Феденко М.Л. приложил конверт с отметкой о том, что письмо подлежало цензуре. Старшим помощником прокурора Сахалинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ за N дано поручение начальнику ФКУ СИЗО-<данные изъяты> Ф.И.О.12. направить в прокуратуру области копию мотивированного решения о цензуре указанного письма, обосновывающего необходимость проверки корреспонденции Феденко М.Л., а также письменно зафиксированный ход и результаты соответствующих действий.
В ответе врио начальника ФКУ СИЗО-<данные изъяты> Ф.И.О.13 в адрес старшего помощника прокурора Сахалинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.И.О.6 указано, что решения о проверке переписки между осужденным Феденко М.Л. и его адвокатом Ф.И.О.11. не принималось, а предоставленная копия почтового конверта со штампом цензора свидетельствует о регистрации данного отправления в журнале исходящей корреспонденции, но не о его проверке цензором. К ответу приложена копия журнала учета исходящей корреспонденции (цезура) от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, первым заместителем прокурора области Ф.И.О.14 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСИН России по Сахалинской области вынесено представление об устранении нарушений законов в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> в связи с необоснованным цензурированием почтовых отправлений Феденком М.Л., адресованных адвокату Ф.И.О.11
ДД.ММ.ГГГГ за N старшим помощником прокурора Сахалинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.И.О.6 был дан ответ на вышеуказанное обращение Феденко М.Л., согласно которому доводы Феденко М.Л. о цензуре почтового отправления адвокату Ф.И.О.11., прокуратурой области начальнику УФСИН России по Сахалинской области внесено соответствующее представление об устранении и недопущении в будущем выявленного нарушения закона и привлечении к ответственности виновных должностных лиц.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Южно- Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.15. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.16. по факту проверки почтовой корреспонденции от Феденко М.Л. в адрес адвоката Ф.И.О.11 в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Ф.И.О.17
Действия должностных лиц ФКУ СИЗО-<данные изъяты> в части неоказания специализированной медицинской (стоматологической) помощи, а также в части цензурирования переписки с адвокатом Ф.И.О.11., истцом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие том, что со стороны администрации ФКУ СИЗО-<данные изъяты> и ФКУ ИК-<данные изъяты>, как органов, в которых истец отбывал наказание, а также со стороны прокуратуры Сахалинской области и УФСИН России по Сахалинской области, как органов, рассматривавших обращения Феденко М.Л., были совершены действия, нарушающие его права и свободы, либо были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. При этом суд правильно указал, что отбывание уголовного наказания не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феденко М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.Г. Загорьян
Судья Лыкина О.С. Дело N 2-943/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-3005/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
05 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н и Загорьян А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденко Михаила Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Феденко М.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей ответчиков, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феденко М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка