Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-3005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2019 года дело по частной жалобе истца Лозинской И.В. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым заявление Лозинской И. В. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Лозинской И.В. к администрации города Ижевска о предоставлении жилого помещения, возмещении убытков оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозинская И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Лозинской И.В. к администрации города Ижевска о предоставлении жилого помещения, возмещении убытков.
Свое требование мотивирует тем, что в содержании вышеуказанного решения не сказано о недопустимости уменьшения жилой площади по отношению к ранее занимаемому помещению.
В судебном заседании истец Лозинская И.В. требование о разъяснении решения суда поддержала, указала, что решением суда ответчик обязан предоставить жилое помещение взамен ранее занимаемой квартиры, признанной аварийной, равнозначное по общей площади, тогда как ей необходимо предоставить новое жилье равнозначное ранее занимаемому по жилой площади, в иной ситуации ее жилищные права нарушаются, поскольку новое жилье может иметь малые площади жилых комнат.
В судебном заседании третье лицо Сухих А.А. пояснений относительно заявления Лозинской И.В. не дал.
Представитель администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ заявление рассмотрено при имеющейся явке.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Лозинская И.В. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении судебного решения. Полагает, что отказ в разъяснении решения суда в указанной части нарушает требования процессуальных норм к судебному решению.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, приявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.
Решение суда Октябрьского районного суда от 10 мая 2016 года не содержит какой-либо неопределенности, неясности, противоречивости либо нечеткости, вследствие чего отсутствуют основания для его разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь указанной правовой нормой, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения, при этом верно указал, что в данном случае оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2016 года по, иск Лозинской И.В. к администрации города Ижевска о предоставлении жилого помещения удовлетворен.
На администрацию г. Ижевска возложена обязанность в порядке, предусмотренном статьей 89 ЖК РФ, предоставить Лозинской И.В. на условиях социального найма жилое помещение общей площадью не менее 30,6 кв. м в доме капитального типа, благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Ижевска.
Таким образом, решение суда не содержит неясности относительно площади предоставляемого жилого помещения, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Решение суда изложено в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, и не требует разъяснения его содержания.
Суть заявления Лозинской И.В. сводится к изменению содержания решения, что недопустимо в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лозинской И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка