Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3005/2019
г. Мурманск
9 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Желтобрюхова С.П.
с участием прокурора
при секретаре
Бурлакова И.А.
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2019 по иску Лытаевой Ольги Васильевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Лытаевой Ольги Васильевны к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Лытаеву Ольгу Васильевну в должности *** - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 30 марта 2019 года.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лытаевой Ольги Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 41977 рублей 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 46977 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 53 копейки.
В удовлетворении требований Лытаевой Ольги Васильевны о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 5000 рублей - отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 33 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зайкиной Н.А., Селиверстовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Лытаевой О.В. и ее представителя Папруга Н.П., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Бурлакова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лытаева О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 29 апреля 1993 г. осуществляла трудовую деятельность в Мурманском отделении Октябрьской железной дороги, с 1 октября 1998 г. - в должности ***.
29 марта 2019 г. уволена в связи с сокращением численности работников ОАО "РЖД".
Полагала увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право оставления на работе перед *** Степановой Е.Ю., учитывая более продолжительный стаж работы истца в данной должности, более высокую производительность труда, что подтверждается бальной системой оценки труда в организации и наличием почетных грамот и благодарностей, а также более высокую квалификацию в связи с неоднократным прохождением курсов дополнительного профессионального образования и присвоением по итогу обучения соответствующих разрядов, в связи с выполнением в период работы дополнительных обязанностей *** в 2004, 2015 -2017 годах, актово-претензионной работы в 2013 и 2014 годах, обязанностей по управлению временными данными персонала в 2012 году.
Кроме того, при сравнении кандидатов на сокращение с целью определения преимущественного права оставления на работе работодателем указано, что истец имеет среднее образование, в то время как у нее начальное профессиональное образование, что подтверждается соответствующим дипломом.
Также истец является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится сын _ _, являющийся студентом очной формы обучения высшего образовательного учреждения.
Тогда как Степанова Е.Ю. является пенсионером, имеет денежное обеспечение, замужем и не имеет иждивенцев.
Полагала, что в результате действий ответчика она незаконно лишена права трудиться и содержать себя и сына.
Уточнив требования, истец просила восстановит ее на работе в ранее занимаемой должности с 29 марта 2019 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 г. до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением от 9 июля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Е.Ю.
В судебном заседании истец Лытаева О.В. и ее представитель Папруга Н.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Лушкин А.А. в судебном заседании просил истцу в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Октябрьской железной дороге по Мурманскому региону Юрченко О.П. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными.
Третье лицо Степанова Е.Ю. в судебном заседании просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Герасимова С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что законом не установлено конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка производительности труда и квалификации работников, в связи с чем выбор таких критериев является прерогативой работодателя.
Полагает, что при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе работодателем учтены все необходимые критерии по выполнению должностных обязанностей, в связи с чем принято объективное решение об отсутствии такого права у истца.
Не соглашаясь с выводами суда относительно уровня квалификации Лытаевой О.В., указывает, что о наличии у истца профессионального образования по профессии *** работодателю стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела, кроме того, уровень образования истца является начальным профессиональным, а не средним, как указано в решении суда.
При этом Степанова Е.Ю. имеет ***, которое соответствует требованиям работы на железнодорожном транспорте, несмотря на то, что является непрофильным.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Российские железные дороги" не работает с контейнерами, в том числе на станции Заполярная, в связи с чем полученное Лытаевой О.В. свидетельство о прохождении обучения по профессии *** правового значения для разрешения спора не имеет.
Приводит доводы о том, что общий стаж работы на железнодорожном транспорте у Степановой Е.Ю. больше на 6 лет, чем у Лытаевой О.В., в связи с чем Степанова Е.Ю. обладает более высоким уровнем знаний и умений и внесла в развитие и становление отрасли более значимый вклад и заслуживает определенных гарантий и преимуществ по отношению к работнику, который проработал в данной отрасли меньше.
Обращает внимание на то, что трудовое законодательство не обязывает работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата работников учитывать предпенсионный возраст, гарантии для такой категории работников не предусмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю., представитель истца Лытаевой О.В. - Смолина А.Е. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Октябрьской железной дороге по Мурманскому региону, третье лицо Степанова Е.Ю., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Кодекса), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 17 июня 2010 г. N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 г. N 237-О-О и в других определениях, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лытаева О.В. с 29 апреля 1993 г. являлась учеником ***, затем выполняла работу на данной должности.
После создания 18 сентября 2003 г. ОАО "Российские железные дороги" 6 сентября 2004 г. с истцом заключен трудовой договор о принятии на работу по профессии ***.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 января 2010 г. Лытаева О.В. с 1 февраля 2010 г. переведена на работу по профессии *** - филиала ОАО "Российские железные дороги".
На основании приказа Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "Российские железные дороги" от 20 ноября 2018 г. N ЦД-1658, приказа Октябрьской дирекции управления движением от 20 ноября 2018 г. N ОКТД-781 Мурманским центром организации работы железнодорожных станций проведены мероприятия по сокращению численности (штата) работников Мурманского центра организации работы железнодорожных станций.
28 января 2019 г. Лытаевой О.В. вручено уведомление о высвобождении в связи с сокращением штата.
Кроме того, истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности *** от которых Лытаева О.В. отказалась, указав на отдаленность от места жительства.
1 февраля 2019 г. и 29 марта 2019 г. Лытаевой О.В. работодателем предложены вакансии ***, от которых истец также отказалась в связи с удаленностью от места жительства и невозможностью переезда.
Согласно выписке из решения первичной профсоюзной организации линейных станций Мурманского центра организации работы железнодорожных станций от 21 марта 2019 г. N 54 члены комитета первичной профсоюзной организации линейных станций большинством голосов считают возможным расторжение трудового договора с *** Лытаевой О.В.
Приказом от 28 марта 2019 г. N 780 л/с Лытаева О.В. уволена 29 марта 2019 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом Лытаева О.В. ознакомлена 29 марта 2019 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем не соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу своей квалификации по занимаемой должности *** имела преимущественное право на оставление на работе.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.
Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников, оценка производительности труда и квалификации работника должна осуществляться применительно к выполняемой работником трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой должности.
Как следует из материалов дела, по итогам заседания комиссии по установлению преимущественного права на оставление на работе, созданной приказом от 31 мая 2012 г. N 167/пр Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, преимущественное право оставления на работе предоставлено работникам Степановой Е.Ю. и *** с учетом стажа их работы в данной отрасли и уровня образования, уведомления о высвобождении в связи с сокращением решено вручить *** Лытаевой О.В. и ***
При этом комиссией определен равный уровень производительности труда у всех рассматриваемых лиц, работающих в должности ***, что подтвердил представитель ответчика при разрешении спора судом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Лытаева О.В. работает в должности *** на протяжении 25 лет 7 месяцев, за время работы истцом получено 4 свидетельства о прохождении курсов теоретического и производственного обучения:
- свидетельство N 151117 от 21 октября 1993 г. о присвоении квалификационного разряда ***
- свидетельство N 163992 о прохождении обучения по профессии *** по курсовой форме повышения квалификации в УПЦ-8 г.Мурманска Октябрьской железной дороги с 18 марта по 10 апреля 2002 г., и присвоении квалификационного разряда по профессии ***;
- свидетельство N 167225 от 17 марта 2003 г. о прохождении обучения по профессии *** с 2 октября 2002 г. по 2 ноября 2002 г., по итогам которого ей присвоен четвертый разряд по профессии ***;
- свидетельство N 181712 о прохождении обучения по профессии *** на курсах дополнительного профессионального образования с 21 мая 2012 г. по 6 июня 2012 г. в Учебно-производственном центре N 5 образовательного подразделения Октябрьское железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по итогам которого ей присвоен шестой разряд по профессии ***.
В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что работник Степанова Е.Ю., которой предоставлено преимущественное право оставления на работе перед истцом, работает в должности *** 24 года 4 месяца, имеет два свидетельства о прохождении обучения по профессии *** в 1994 году и о краткосрочном повышении квалификации в период с 14 по 25 марта 2005 г. по программе курсов повышения квалификации "***".
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать неправильным вывод суда о том, что уровень квалификации истца выше уровня квалификации работника Степановой Е.Ю., у судебной коллегии не имеется.
То есть судом обоснованно учтено, что стаж работы Лытаевой О.В. в должности *** превышает стаж в данной должности Степановой Е.Ю., соответственно, именно Лытаева О.В. обладает более высоким уровнем знаний и умений и внесла в развитие и становление отрасли более значимый вклад и заслуживает определенных гарантий и преимуществ по отношению к работнику, который проработал в данной должности меньше и имеет более низкий уровень квалификации по данной профессии.
Наличие у Степановой Е.Ю. и Лытаева О.В. не профильного образования, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для разрешения спора.
Кроме того, давая правовую оценку доводам сторон, суд также принял во внимание положения пункта 4.21 Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2017 - 2019 годы, которым определено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации предоставляется работникам, которым до наступления права на назначение пенсии по старости осталось менее 2 лет и при общей продолжительности в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них профсоюзных организаций, свыше 20 лет.
До 1 января 2019 г. к лицам предпенсионного возраста относились граждане за два года до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"), с 1 января 2019 г. лицами предпенсионного возраста являются лица, которым осталось не более пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.
Согласно представленной в материалы дела справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области от 10 января 2019 г. N 4959 по состоянию на 10 января 2019 г. Лытаева О.В., _ _ года рождения, относится к категории предпенсионного возраста в соответствии со статьей 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выбор кандидатур, имеющих право преимущественного оставления на работе, произведен ответчиком в строгом соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи у суда не имелось правовых оснований полагать, что Лытаева О.В. не обладала правом преимущественного оставления на работе в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку, как установил суд, при увольнении истца в связи с сокращением численности (штата) работников требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, то есть оценка преимущественного право оставления на работе, не соблюдены, соответственно, вывод суда о том, что увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а заявленные требования о восстановлении на работе - правомерными, является обоснованным
Признавая увольнения незаконным, суд взыскал в пользу истца утраченный средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из представленного ответчиком расчета, который соответствует требованиям закона и стороной истца не оспаривался.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Лытаевой О.В. компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 5 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом с применением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера подлежащих взысканию заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
